Дело № 2-82/2023 (2-1393/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-001651-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 132 500 рублей в счет установки кухонной мебели по адресу: <адрес>. Однако ответчик обязанность по установке мебели не выполнил, возвратив истцу в мае 2022 года 50 000 рублей, в связи с чем остался должен 82 500 рублей, которые возвратить отказался. Поскольку письменный договор с ответчиком не заключался, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава уголовного преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени денежные средства ей так и не возвращены. Поскольку действиями ФИО2 ей причинены убытки, просит суд взыскать с него денежные средства в размере 82 500 рублей, а также понесенные судебные расходы на представителя в сумме 3000 рублей и оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участвующих в деле лиц, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из части 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен устный договор оказания услуг по установке кухонной мебели, оценив стоимость работ на сумму 132 500 рублей.

Из искового заявления и пояснений ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что указанная сумма была передана ответчику по частям путем перечисления на банковский счет и наличными. Однако в связи с тем, что ответчик по истечении трех месяцев не выполнил работы, то в августе 2022 года возвратил ей часть денежных средств в размере 50 000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму после продажи земельного участка.

Таким образом, факт передачи, а также возвращения части денежных средств подтверждается пояснениями ответчика изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, до настоящего времени работы ответчиком не проведены, а оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которая удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании требуемой суммы с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований, в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 675 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги на сумму 3000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Возражений относительно завышенной суммы судебных расходов, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ сер. № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства сумме 82 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья Данилова Ю.В.