Решение по делу № 2-417/2025 от 13.05.2025

<***>

Дело № 2-417/2025 (№ 2-6955/2024)

УИД-66RS0003-01-2024-005421-03

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, сумма кредита– 852 072рубля, срок возврата – ***, процентная ставка 21,9 % годовых.

Целью кредита было приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<***>», год выпуска 2011, VIN: ***.

Транспортное средство было передано ответчиком в обеспечение кредитного обязательства по договору залога от *** ***.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства за истцом было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ***.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей.

По состоянию на *** у ответчика перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита в размере 821034 рубля 11 копеек.

Поскольку взыскиваемая с заемщика сумма является значительной, обязательства заемщиком по погашению кредита не исполняются длительной время, что свидетельствует о его недобросовестности, нежелании исполнять принятые на себя обязательства, у истца возникают обоснованные опасения относительно возможности надлежащего исполнения акта принудительного взыскания задолженности.

Согласно информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции на ***, с *** транспортное средство «<***>» было переоформлено на физическое лицо, которое им владеет по настоящее время.

Однако, на момент регистрации спорного автомобиля на физическое лицо с органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства имелись сведения об обременении в виде залога в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие».

Поскольку залог был учтен в нотариальном реестре уведомлений о залоге имущества, то добросовестность приобретения залогового автомобиля в данном случае ставится в зависимость от проверки участниками сделки купли-продажи автомобиля сведений о таком автомобиле в залоговом реестре.

То есть, новый собственник, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ford Focus», год выпуска 2011, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов. Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением от 04.02.2025 судом произведена замена стороны истца ПАО «Банк «ФК Открытие» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи заключением договора уступки прав требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, раньше в представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи сведения о наличии залога в отношении транспортного средства отсутствовали. При подготовке возражений ответчик также не обнаружил на сайте Нотариальной палаты записи о наличии залога в отношении приобретенного у ФИО1 автомобиля.

Ответчик ФИО1, третьи лица ПАО Банк "ФК "Открытие", Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу, Нотариальная палата Свердловской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, сумма кредита– 852 072 рубля, срок возврата – ***, процентная ставка 21,9 % годовых.

Целью кредита было приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<***>», год выпуска 2011, VIN: ***.

По состоянию на *** у ответчика ***1 перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита в размере 821034 рубля 11 копеек.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежное обязательство им в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суда не представлено.

В соответствии с представленными истцом сведениями, уведомление о возникновении залога транспортного средства за истцом было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты *** *** (л.д. 31 оборот).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с *** собственником автомобиля марки «<***>», год выпуска 2011, VIN: ***, является ФИО2, основанием для внесения сведений является изменение собственника (владельца).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указал, что полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи с ФИО1 сведения о наличии залога в отношении транспортного средства отсутствовали. При подготовке возражений ответчик также не обнаружил на сайте Нотариальной палаты записи о наличии залога в отношении приобретенного у ФИО1 автомобиля.

Судом был направлен запрос в адрес Нотариальной палаты Свердловской области для получения сведений о том, подавалось ли ПАО «Банк «ФК Открытие» уведомление о залоге в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<***>», год выпуска 2011, VIN: ***, когда такое уведомление направлялось, было ли зарегистрировано, какой присвоен номер регистрационной записи о залоге.

В соответствии с представленным ответом на судебный запрос Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичным и содержит информацию о дате регистрации залога, номере уведомления, сведения о заложенном имуществе, а также о залогодателе и залогодержателе. Доступ к реестру осуществляется через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты по адресу www.reestr-zalogov.ru. По представленным данным сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пунктом 3 части 2 статьи 351, пунктом 2 части 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке в отсутствии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо сведений, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не имеется, как и не имеется сведения и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 (*** – дата заключения договора купли-продажи) не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Данное обстоятельство подтверждено ответом на судебный запрос Нотариальной палаты Свердловской области. Кроме того, данные сведения не обнаружены также судом при самостоятельном изучении сведений сайта Федеральной нотариальной палаты по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, информация из представленной копии с сайта Федеральной нотариальной палаты в дальнейшем была опровергнута, в том числе, ответом на судебный запрос. Стороной истца не представлены суду иные пояснения относительно данных обстоятельств, а также не представлены иные доказательства в подтверждение довода о размещении уведомления о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке, и он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения первой сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае на момент перехода к ФИО2 права собственности на спорный автомобиль залог следует считать прекращенным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истец не приобрел право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>