копия

24RS0022-01-2024-000526-84

дело №2-2631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по СФО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить автомобиль У, государственный регистрационный знак У, от ареста, наложенного постановлением Ирбейского районного суда от 06.07.2024 года по уголовному делу У.

Требования мотивирует тем, что истец приобрела указанный автомобиль у ответчика на основании договора купли-продажи от 23.06.2024г., то есть до наложения ареста, открыто им владеет.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 02.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице департамента лесного хозяйства по СФО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования, указав что договор был заключен 23.06.2024г., расчет произведен наличными в полном объеме, в настоящее время из-за невозможности перерегистрации транспортного средства он вынужден нести расходы по оплате штрафов за нарушения ПДД в г.Красноярске, при этом он проживает в <...>.

Представитель департамента лесного хозяйства по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено п.п.1-2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства, У значится за ФИО2.

Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 20.06.2024г. в рамках уголовного дела У наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х., стоимостью 405 000 руб., с правом пользования и запретом на регистрационные действия по отчуждению и реализации указанного имущества до принятия решения по уголовному делу.

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края по уголовному делу 1-11/2025 в отношении ФИО2 на момент вынесения решения суда в законную силу не вступил, в связи с чем указанный арест на момент вынесения решения по делу продолжает своё действие.

Арест наложен в порядке обеспечения искового заявления Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по СФО о взыскании ущерба в размере 18 225 047 руб., причиненного Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства.

23.06.2024г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Продавец продал, а покупатель купил автомобиль Х за 250 000 руб..

В подтверждение реальности договора стороной истца представлен заказ-наряд У, согласно которого 31.07.2024г. произведен ремонт спорного автомобиля.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 факт использования автомобиля истцом подтвердили.

Также факт использования истцом спорного автомобиля подтверждается постановлением от 23.04.2025г. о привлечении её к административной ответственности по пст.126 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 в качестве подтверждения факта использования автомобиля истцом предоставлены постановления по делам об административным правонарушениям от 04.07.2025г., 27.08.2025г., 16.09.2025г. с фотофиксацией, ответчик указывает на факт того, что правонарушения совершены в г.Красноярске, тогда как ответчик проживает в Ирбейском районе.

Стороной истца заявляется о том, что истец является лицом, которое на регулярной основе занимается перепродажей транспортных средств, однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Представленная стороной истца переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не заверена надлежащим образом.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 115 УПК РФ, установив, что арест по уголовному делу наложен до продажи автомобиля истцу, арест вызван необходимостью защиты интересов потерпевшего по уголовному делу, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом доказательств того, что требования по гражданскому иску в настоящее временя исполнены суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что как следует из постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика от 06.06.2024г. ФИО2 с 06.06.2024г. достоверно знал о предъявляемых к нему требованиях и их значительном размере, заключая договор купли-продажи действовал явно не добросовестно, с целью уменьшить объем имущества, на которое могло быть обращено взыскание на гражданскому иску в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по СФО об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2631/2025