Решение по делу № 2-3902/2021 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по договору № 3 от 20.09.2016 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорохиной Т.А, при секретаре Воронцовой Р.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 3 от 20.09.2016 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования с учетом уточнений следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А/Ф «Учумская» и ИП М был заключен договор на выполнение работ по модернизации теплохода «Варуна». Для производства работ М был передан теплоход «Варуна», стоимостью 3 599 000 рублей, а также уплачены денежные средства в качестве частичной оплаты работ по договору на общую сумму 7 859472 рубля. Работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ не был передан заказчику. Теплоход был утрачен подрядчиком, место нахождения теплохода неизвестно.

С целью выполнения работ ООО «А/Ф «Учумская» был заключен договор с ООО «СибСудоПроект» на подготовку проектной документации, по которому было оплачено 897 169,96 рублей. Данные расходы истец расценивает как убытки.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и стоимости утраченного судна.

ДД.ММ.ГГГГ М умер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Учумская» уступило свои права требования по договору подряда истцу ФИО1

Ответчики являются наследниками подрядчика М

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость утраченного судна «Варуна» в размере 3.599.000 рублей; суммы выполненных работ по договору и неотработанного аванса в размере 7.859.472 рубля; убытки на подготовку проектной документации в размере 897.169,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 1.024.025,77 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что судно и материалы для производства работ находились во владении подрядчика, что подтверждается актами. Судно «Варуна» было приобретено ООО Агрофирма «Учумская» за 3.599.000 рублей по договору купли-продажи от 14.12.2015 года. Представленными доказательствами подтверждается передача теплохода подрядчику ИП М, а также перечислением ему денежных средств на общую сумму 7.859.472 рубля. Осенью 2019 года заказчику стало известно, что судно не находится в акватории ИП М, после чего была направлена претензия. Кроме того, целью выполнения работ по модернизации теплохода « Варуна» ООО « А/ф» Учумская» был заключен договор с ООО «СибСудоПроект» на подготовку проектной документации, по указанному договору были произведены оплаты в размере 897 169 руб. 96 коп., поскольку судно « Варуна» утрачено ИП М, расходы на подготовку проекта являются убытками и должны быть возмещены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признал, представил возражения на иск и пояснил, что договор подряда имел природу скрытого (мнимого) договора постройки нового судна. ООО Агрофирма «Учумская» не предоставляло ИП М судно «Варуна», у заказчика не было судна, а имелись только документы на судно. В действительности М должен был построить судно с нуля, что подтверждается техническим заданием. Между сторонами не был составлен акт приема-передачи судна от заказчика. В связи с указанным истец не просит истребовать судно. М не брал на себя обязательства по хранению судна. Истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исполнения обязательства согласно договору подряда – 20 июня 2017 года. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт передачи судна М не составлялся, М не принимал на себя обязательства по хранению судна. М выполнил работы на общую сумму 7.859.472 рубля, что подтверждают акты выполненных работ. Истцом пропущен срок исковой давности, который должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Право на требования о взыскании убытков на оплату проектной документации не передавалось заказчиком истцу по договору уступки прав. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих полномочных представителей.

Представители третьих лиц: ООО «СибСудоПроект» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседании извещены надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании представитель ООО «СибСудоПроект» Г суду пояснила, что между ООО А/ф « Учумская» и «СибСудоПроект» был заключен договор от 29.09.2016г. по выполнению эскизного проекта на модернизацию суда « Варуна», во исполнение данного договора ООО А/ф «Учумская» перечислило ООО «СибСудоПроект» денежные средства в размере 897 169 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Представители третьих лиц: ООО «Енисейремфлот», ООО Агрофирма «Учумская», ООО «Фарватер», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», нотарису Б в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО Агрофирма «Учумская» Р представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между заказчиком ООО «Агрофирма «Учумская» и подрядчиком ИП М был заключен договор № о производстве работ по модернизации теплохода «Варуна» в межнавигационный период 2016-2017 год, работы выполняются иждивением подрядчика с использованием материалов подрядчика, общий срок выполнения подрядных работ – 9 календарных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи судна заказчику – ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения подрядных работ выполняется приемка судна заказчиком с подписанием акта приемки-передачи судна. Стоимость работ по договору 12.095.000 рублей. Если стороны не смогут договориться в течение 15 дней, каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора. Ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Частью договора являются Приложения: техническое задание на ремонт теплохода, перечень работ по допдоговорам; а также дополнительное соглашение о порядке оплаты работ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Заказчик ООО «Агрофирма «Учумская» платежными поручениями перечислил в пользу подрядчика ИП М следующие оплаты работ: ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 59.472 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1.100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1.100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1.100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей, а всего на общую сумму 7.859.472 рубля.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем заказчика и подрядчиком, по договору были выполнены и приняты работы на суммы: 320.000 рублей, 80.000 рублей, 131.200 рублей (за транспортировку теплохода тягой подрядчика), 110.000 рублей, 60.000 рублей, 88.200 рублей, 450.000 рублей, 660.000 рублей, 198.000 рублей, 2.750.000 рублей (на приобретение, раскрой и переработку металла). Указанными актами подтверждается, что судно «Варуна» было передано для производства работ подрядчику ИП М

Помимо договора производство работ подтверждается электронной перепиской заказчика и подрядчика, а также проектного бюро.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ судно «Варуна» было освидетельствовано Российским речным регистром, было признано негодным к эксплуатации.

Согласно проектной документации ООО «СибСудоПроект» приведение судна в соответствии с Правилами РРР помимо выполнения проектных работ по всему судну, требует значительных материальных вложений, сопоставимых со стоимостью постройки нового судна и целесообразно только при полной модернизации судна.

Возможность модернизации судна «Варуна» подтверждается письмом ФАУ «Российский речной регистр» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Бюро корабельных инженеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФАУ «Российский речной регистр» и ООО «Енисейремфлот» в лице директора М было предусмотрено техническое наблюдение за выполнением правил при ремонте судна «Варуна».

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были проведены корпусные и другие работы, однако акты подрядчика ИП М не были подписаны представителем заказчика ООО «Агрофирма «Учумская».

Также представителем заказчика не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к выполненным работам относятся отстой судна на стапель-палубе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547.407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Агрофирма «Учумская» направил ИП М претензию с требованием возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Агрофирма «Учумская» обратился к нотариусу с уведомлением о наличии у М задолженности перед обществом по договору на выполнение работ по модернизации судна и обязательств по договору займа.

Доказательств того, что подрядчик ИП М выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком ООО «Агрофирма «Учумская» в материалы дела не представлено, судно после производства работ по акту приема-передачи владельцу возвращено не было, акты выполненных работ в полном объеме между сторонами также подписаны не были. В связи с чем суд находит установленным, что ИП М не выполнил свои обязательства по договору подряда перед заказчиком ООО «Агрофирма «Учумская».

Права требования по договору уступки прав перешли от заказчика ООО «Агрофирма «Учумская» к цессионарию, истцу ФИО1

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Агрофирма «Учумская» уступило ИП ФИО1 сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.859.472 рубля, стоимость теплохода «Варуна» в размере 3.599.000 рублей, суммы оплаты по договорам с ООО «СибСудоПроект» на разработку проектов модернизации в размере 897.169,96 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца к наследникам умершего подрядчика о возврате неотработанного аванса, уплаченных сумм по договору подряда, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 7.859.472 рубля.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен.

Как установлено представленными доказательствами, подрядчик М работы по модернизации теплохода «Варуна» в установленный договором подряда срок – 9 календарных месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Согласно п. 9 Договора подряда, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Таим образом, правоотношения сторон по договору не прекратились, договор не был расторгнут, стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный М, письмо ИП М от ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель ООО «А/Ф «Учумская» ДД.ММ.ГГГГ направил ИП М претензию с требованием возместить причиненные убытки. Претензия была получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять не с даты окончания срока исполнения, предусмотренного договором подряда – ДД.ММ.ГГГГ, а с даты направления заказчиком претензии в адрес подрядчика - ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник заказчика обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив установленный срок.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ М умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчики приняли наследство после смерти М: 2/5 доли – сын ФИО4, по 1/5 доле – наследники ФИО5, дочь ФИО6, мать ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельствами о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из: автомобиля Лексус (стоимость 1.518.000 рублей), квартиры в г. Красноярске, площадью 30,8 кв.м, (стоимость 1.661.000 рублей), Судно «Плавмастерская 592» (стоимость 2.764.000 рублей), судна МБ-512, денежных средств на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК, прав требования к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» по договорам купли-продажи судов (на суммы 6.588.235,30 рублей, 21.647.058,76 рублей, 22.000.000 рублей).

Обязательства умершего подрядчика ИП М перешли в порядке правопреемства к его наследникам – ответчикам, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений закона в силу ст. 714, 906 ГК РФ у подрядчика М возникло обязательство по хранению теплохода, обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что теплоход «Варуна» был передан для производства подрядных работ по модернизации судна подрядчику М, а именно: подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, фотографиями, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП М (Ген. Подрядчиком) и ООО «Фарватер» (Суб. Подрядчиком), в договоре определено место проведения подрядных работ: <адрес>, затон в районе моста «777», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели З, Ф, П подтвердили, что судно «Варуна» было транспортировано силами ИП М с о. ФИО10 <адрес> в акваторию «Мост 777» <адрес>, подрядные работы выполнялись на стапель-палубе ИП М В конце августа 2019 года обнаружили пропажу судна.

Согласно договорам купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Учумская» приобрело у продавца А ? долю судна «Варуна» за 99.000 рублей, у продавца Р ? долю судна «Варуна» за 3.500.000 рублей. Право собственности на судно было зарегистрировано за ООО «Агрофирма «Учумская» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра, свидетельством о праве собственности на судно.

Доказательств иной стоимости судна сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает указанную стоимость судна.

Таким образом, поскольку теплоход «Варуна» после проведения подрядных работ не был возвращен владельцу, не был передан подрядчиком М по акту выполненных работ, был утрачен подрядчиком, владельцу судна были причинены убытки в размере стоимости судна «Варуна» в размере 3.599.000 рублей.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков как с наследников умершего в порядке универсального правопреемства.

Доводы ответчиков о запрете на уступку прав по договору подряда суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор уступки прав требования по договору подряда, ООО Агрофирма «Учумская» и истец ФИО1 действовали с намерением причинить вред должнику М (его наследникам).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А/Ф «Учумская» и ООО «СибСудоПроект» был заключен договор на выполнение проекта на модернизацию судна «Варуна», цена работ 78.500 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждено выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А/Ф «Учумская» и ООО «СибСудоПроект» был заключен договор на выполнение проекта на переоборудование судна «Варуна», цена работ 1.610.000 рублей.

Также ООО «А/Ф «Учумская» в пользу ООО «СибСудоПроект» были перечислены за проекты модернизации судна «Варуна»: ДД.ММ.ГГГГ - 400.000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – суммы 3.457,40 рублей и 15.212,56 рублей.

В рамках авторского надзора за переоборудованием судна «Варуна» ООО «СибСудоПроект» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра корпуса судна «Варуна», которым было установлено, что на территории «Причала 777» на судне выполнены работы: вновь собраны с частичным использованием элементов судна три блока с 22 по 58 шпангоут.

ООО «СибСудоПроект» оплатило в пользу ФАУ «Российский Речной Регистр» по счету от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение техдокументации 15.212,56 рублей, по счету от ДД.ММ.ГГГГ - 3.457,40 рублей.

Всего ООО «А/Ф «Учумская» выплатило по договорам на проектные работы разработчику проектной документации ООО «СибСудоПроект» общую сумму 897.169,96 рублей. Указанная сумма является убытками заказчика подрядных работ по договору с ИП М, была передана по дополнительному соглашению к договору уступки прав требования. Следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с наследников в пользу кредитора наследодателя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы: стоимость судна – 3.599.000 рублей, уплаченные суммы по договору подряда в размере 7.859.472 рубля, убытки на проектную документацию в размере 897.169,96 рублей, а всего сумма 12.355.641 рубль 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 11.458.472 рублей, составляют 1.024.025,77 рубля, из расчета, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, иной расчет процентов не представлен. Поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, денежную сумму не вернул, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

Однако из периода начисления процентов следует исключить период, в течение которого наследники принимали наследство, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 762.521 руб. 47 коп, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 12.355.641 рубль 96 копеек, по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 3 от 20.09.2016 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 12.335.641 рубль 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762.521 руб. 47 коп, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 12.335.641 рубль 96 копеек, уменьшаемую по мере ее погашения, до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактической уплаты, размер процентов определяется, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина