Дело № 2-3053/2025

55RS0005-01-2025-003999-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., помощнике судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АгроТрейд». Виновником в указанном ДТП признан водитель мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1, который управляя принадлежащим ему мотоциклом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, врезавшись в задний правый угол автомобиля, впоследствии мотоцикл ФИО1 по инерции отбросило на другие транспортные средства, с которыми он также допустил столкновение.

В результате ДТП, автомобиль истца получил множественные повреждения разного характера, а именно: деформация заднего бампера, текстурные срезы спойлера заднего бампера, повреждения датчика парковки (заднего правого), наружного и внутреннего фонарей (задних правых), светоотражателя заднего бампера, крышки багажника нижней (локальное повреждение ЛКП), задней правой боковины (локальное повреждение ЛКП).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ООО «АгроТрейд», обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По итогам проведенной страховщиком оценки, ООО «АгроТрейд» выплачено страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 85 114,99 рублей.

Поскольку страховое возмещение не отражает реальных расходов для проведения восстановительного ремонта, ИП ФИО3 по заявке ООО «АгроТрейд» составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составила 221 200 рублей.

За услуги эксперта по подготовке экспертного заключения, истцом было оплачено 9 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 136 085 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 368 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ООО «АгроТрейд» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В последующем отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5, а также на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО6

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АгроТрейд» обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Как усматривается из калькуляции, составленной по заявке страховщика, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляют 85 114,99 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 221 200 рублей.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При этом, выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиком, в пределах лимита страхового возмещения и в порядке, установленном единой методикой, ООО «АгроТрейд» требования предъявлены не к страховщику, а к ФИО1, как причинителю вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, ООО «АгроТрейд» просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Стороной ответчика объем полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП повреждений не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП ФИО3 и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за вычетом страхового возмещения составляет 136 085,01 рублей (221 200 – 85 114,99).

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 136 085 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке иска, ООО «АгроТрейд» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 договор № на оказание экспертных услуг и понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 368 рублей.

Поскольку заявленные ООО «АгроТрейд» требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 136085 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.