КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009819-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», о защите прав потребителя, указав, что 01.09.2022 года ею был приобретен автомобиль «Chery Tiggo 8Pro» по кредитному договору <***>, заключенному между истцом и АО КБ «Русский народный банк».

Кроме того, истцом был приобретен сертификат №75500001679 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, и телемедицину. Стоимость сертификата составила 226 889 рублей 36 копеек, срок действия сертификата 24 месяца.

Все документы он подписал в общей пачке, посмотреть их ему не предоставили времени. Цели заключать дополнительный договор оказания услуг помощи на дорогах у него не было.

06 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, на дату подачи настоящего искового заявления в суд ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ВЭР» расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, и телемедицину, взыскать с ответчика денежные средства в размере 226 889 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 564 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2022 года ФИО1 был приобретен автомобиль «Chery Tiggo 8Pro» по кредитному договору <***>, заключенному между истцом и АО КБ «Русский народный банк».

01 сентября 2022 года между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, и телемедицину, что подтверждается электронным Сертификатом №75500001679.

Срок действия сертификата 24 месяца.

В услуги по данному сертификату входит: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, представление типового договора или документа, доверение переговоров юристу, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультация дежурного терапевта 24/7, консультация дежурного педиатра 24/7, консультация по правам в рамках медицинского обслуживания, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режима работы, запись на прием,; консультации по описанию. Медицинских препаратов,; консультации по подбору медикаментов и их аналогов; эвакуация при ДТП; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; подвоз топлива; откапывания автомобиля из снега; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; зарядка АКБ; подключение клиента к яндекс навигатору.

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 226 889 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, услуги, предусмотренные сертификатом об оказании технической помощи на дорогах, компанией АО «ВЭР» Истцу не оказывались. Акты об оказании услуг не подписывались. Сертификат Истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.

Истец обратился к АО «ВЭР» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 226 889 рублей 36 копеек.

Ответ на претензию истец не получил.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор между ФИО1 и АО «ВЭР» расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. В данной связи требование истца о расторжении договора с АО «ВЭР» не подлежит удовлетворению.

Договор на основании опциона действует 2года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов АО «ВЭР» доказательств не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в сумме 226 889 рублей 36 копеек.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца об акцепте опциона, либо предоставлении услуг по представленному сертификату судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере 226 889 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. по 24.11.2022г., представленный истцом проверен судом и признан верным.

Суд, находя размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере 2 564 рулей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя АО «ВЭР» нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественный предмет спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

АО «ВЭР» не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 113 444 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 929 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства – 226 889 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 564 рубля 16 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 113 444 рубля 68 копеек,

Взыскать с АО «ВЭР», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 929 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2556/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода