УИД№ 77RS0023-02-2024-011031-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/25 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Р» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2023 №087650, взыскать с ООО «ФИО2 Р» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме сумма, неустойку за период с 19.04.2024 по 10.06.2024 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 03.08.2023 г. между ФИО1 и ООО «ФИО2 Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля №087650, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки «Evolute i-JOY» по цене сумма. Производителем была установлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком на 3 года, либо 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки приобретенного транспортного средства, а именно тяговая батарея перестала заряжаться на станциях быстрой зарядки, пистолет не блокировался в порте, при медленной зарядке при блокировке и повторной разблокировке дверей электромобиля на приборной панели высвечивалась ошибка блокировки зарядного порта. После обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, ответчиком было отказано в удовлетворении обращения истца. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Р» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 03.08.2023 г. между ФИО1 и ООО «ФИО2 Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля №087650, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки «Evolute i-JOY» по цене сумма.

Производителем была установлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком на 3 года, либо 100 000 км пробега.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки приобретенного транспортного средства, а именно тяговая батарея перестала заряжаться на станциях быстрой зарядки, пистолет не блокировался в порте, при медленной зарядке при блокировке и повторной разблокировке дверей электромобиля на приборной панели высвечивалась ошибка блокировки зарядного порта, которые ответчик в добровольном порядке отказался устранять.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №4577-АТЭ года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полученного в результате проведения судебной экспертизы, при исследовании автомобиля «Evolute i-JOY» не выявлено недостатков в виде некорректной работы быстрой и медленной зарядки, провести полную диагностику состояния систем автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия на автосервисе ответчика необходимого для этого программного обеспечения, а затем – из – за не предоставления автомобиля для исследования в стороннем автосервисе, где такое программное обеспечение имелось. При исследовании автомобиля не выявлено каких – либо его недостатков.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что доказательств наличия недостатков, указанных истцом, а также то, что данные недостатки являются причиной производственного характера, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто. Напротив, как следует из экспертного заключения, недостатков в автомобиле не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «ФИО2 Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение составлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.