Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строения, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что им на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО7 принадлежит земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, ДСК «Внешторговец», <адрес>.

Право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7 на 5/18 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Внешторговец», <адрес> признано на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Право собственности ФИО2 и ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО7 по 5/18 доли каждой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Внешторговец», <адрес> признано на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Сособственником указанного объекта недвижимости является ответчик ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1070 кв.м. (состоящий из участков с кадастровыми номерами № с возведенным на нем 3-этажным домом площадью 365,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДСК «Внешторговец», <адрес>А. Указанные участки были выделены из земельного участка площадью 2507 кв.м., ранее принадлежавшего собственникам дома по адресу: <адрес>, ДСК «Внешторговец», <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № из ГКН исключены незаконно поставленные на кадастровый учёт земельные участки ответчика, судом определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, находящимся в долевой собственности.

В пользование ответчика ФИО4 выделен земельный участок площадью 1069,2 кв.м. В пользование ФИО14 ФИО2, ФИО3 выделен участок площадью 421 кв.м. Земельный участок площадью 370 кв.м. определён в общее пользование ответчика ФИО4, истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3 и других участников долевой собственности. По решению суда участникам выделены именно те участки, которыми они фактически пользуются.

Согласно определённым судом границам пользования, вся земля, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО4, вошла в выделенные границы его участка, а также в границы земельного участка, определенного судом в совместное пользование всех сособственников. В дальнейшем ФИО4 вновь без согласования с иными сособственниками определил границы своего участка и отмежевал его. По этим границам он поставил земельные участки на учёт, на них построил дом, и продаёт их согласно объявлению о продаже.

На земельном участке ответчика ФИО4 находится сарай (гараж) с погребом под сараем (гаражом), компенсацию за которые ответчик ФИО4 должен был выплатить истцам согласно вышеуказанному апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, однако компенсацию истцы не получили.

По мнению истцов, из участка с кадастровым номером № площадью 520,8 кв.м. их доля составляет 15/18, формальная доля ответчика - 3/18, то есть на долю истцов приходится 434 кв.м., а на долю ответчика приходится 86,8 кв.м., уже включённых, согласно апелляционному определению, в его участок либо в его часть в землях общего пользования (проезд к его участку), то есть в участок площадью 370 кв.м. земли общего пользования.

Истцы полагают, что в земельном участке с кадастровым номером № которым во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № и фактически пользуются истцы, не содержится и не может быть земли ответчика ФИО4

По мнению истцов в данном случае имеет место правовой казус, заключающийся в том, что ответчик ФИО4 является по документам содольщиком участка размером в 520,8 кв.м., но фактически, его доля уже входит в границы определённого и отмежёванного им участка размером 1069,2 кв.м., а также в его часть имеется в землях общего пользования. Истцы полагают, что дополнительное уменьшение участка, которым согласно порядку фактического пользования они владеют, было бы противозаконным, ущемляющим их права.

Истцы просят суд прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №,расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес>, признать за ответчиком ФИО4 право собственности на сарай с подвалом, признать за истцами ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес> границах по фактическому пользованию.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, а также его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2, ФИО3, в порядке наследования после смерти ФИО7 на 5/18 доли каждой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес> признано на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7 на 5/18 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес> признано на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как следует из содержания решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что согласно свидетельства № о праве собственности на землю на имя ФИО7, <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес>, на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 520,8 кв.м., свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись государственной регистрации права №.

Договор дарения не оспорен, недействительным и незаконным не признан, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Право пользования спорным земельным участком ограничено Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № из содержания которого следует, что размеры земельных участков передаваемых в пользование истцов и ответчика, определялись исходя из размеров земельных участков, на которые зарегистрированы права у истцов и ответчиков. В единоличное пользование ответчика ФИО4 передан земельный участок площадью 1069,2 кв.м., в общее совместное пользование ответчика ФИО4, истцов и иных лиц передан земельный участок площадью 370 кв.м.

Как следует из письменных материалов дела, право собственности ответчика ФИО4 оформлено на земельный участок общей площадью 1156,3 кв.м., в который входит земельный участок площадью 521 кв.м., земельный участок площадью 525,5 кв.м., земельный участок площадью 23 кв.м., и 86 кв.м.- 1/6 доли земельного участка площадью 520,8 кв.м.

Как отмечено выше, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № за ответчиком ФИО4 закреплено право пользования земельным участком площадью 1069,2 кв.м., и земельным участком площадью 370 кв.м., где доля ответчика ФИО11 составляет 46,25 кв.м., то есть всего 1115,45 кв. м., что на 40,75 кв.м. меньше, чем согласно данным о площади указанных в документах о праве собственности.

За истцами ФИО2, ФИО3, ФИО1 закреплено право пользования на участок большего размера, чем площадь согласно документам о праве собственности. Доля истцов составляет 5/18 площади земельного участка с кадастровым №, составляющей 520,8 кв.м., и равна 433,8 кв.м., то есть по 144,6 кв.м. каждой.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в пользование истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 выделен земельный участок площадью 421 кв.м. (по 140,3 кв.м. каждой).

В совместное пользование истцов, ответчика и других собственников (всего 8 человек) определен земельный участок под домом и проезд общей площадью 370 кв.м., доля истцов составляет 138,7 кв. м., то есть по 46,2 кв.м. на каждого.

<адрес> земельного участка, переданного в пользование истцам, составляет по 186,5 кв.м. на каждого, то есть 559,7 кв.м., что на 125,9 кв.м. превышает площадь земельного участка, на который оформлено право собственности истцов, составляющую 433,8 кв.м.

Учитывая изложенное, доводы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, о том, что земельные участки, право собственности на которые оформлено на ответчика ФИО4, вошли в земельный участок, переданный ему в единоличное пользование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ответчик пользуется земельным участком, площадь которого меньше, чем площадь указанная в документах о праве собственности.

Как отмечено выше, и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представленной к материалам дела на запрос суда, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, однако не определены его границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что границы земельного участка не определены, определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению выполненному экспертом членом А СРО «Кадастровые инженеры» кадастровому инженеру ФИО12 на вопрос: возможно ли произвести выдел доли ответчика из состава земельного участка с кадастровым №, если возможно, представить варианты выдела, экспертом указано, что постановлением администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, включающие градостроительные регламенты, разработанные в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес> кадастровым №, относится к градостроительной зоне Ж-2.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> для зоны Ж-2 установлено: минимальный размер земельного участка для данного вида использования составляет 500 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес>, кадастровый №, имеет площадь земельного участка 520,8 кв.м.

ФИО4 принадлежит доля в праве собственности 1/6 (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет площади исходя из 1/6 доли земельного участка от земельного участка 520,8 кв.м.:

520,8 кв.м *1/6=86,8 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования, составляющего 500 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о невозможности выдела доли ответчика из состава земельного участка с кадастровым № в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта кадастрового инженера ФИО12. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Земельного Кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес>, стороной истцов не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части признания за ответчиком ФИО4 права собственности на сарай с подвалом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ст. 3 ГПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из доводов искового заявления, право собственности на сарай с подвалом за ответчиком ФИО4 не зарегистрировано.

В исковом заявлении не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом в результате не оформления ответчиком права собственности на сарай с подвалом нарушены права, свободы и законные интересы истцов, и какие права, свободы и законные интересы истцов будут восстановлены вследствие признания за ответчиком ФИО4 права собственности на сарай с подвалом.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав свобод и законных интересов истцов не оформлением ответчиком права собственности на сарай с подвалом, стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обременение собственностью физических и юридических лиц в принудительном порядке. Вопрос о принадлежности указанных объектов недвижимого имущества ранее был рассмотрен <адрес> судом в рамках гражданского дела N №, а нарушения, касающиеся порядка исполнения решения суда, в случае их наличия, и индексации денежных сумм, взысканных в качестве компенсации, в рамках искового производства не рассматриваются.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания за ответчиком ФИО4 права собственности на сарай с подвалом удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования в части признания за истцами по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес> границах по фактическому пользованию суд принимает во внимание, что как отмечено выше, право пользования спорным земельным участком ограничено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, размеры земельных участков передаваемых в пользование истцов и ответчика, определялись исходя из размеров земельных участков, на которые зарегистрированы права у истцов и ответчика.

При этом прекращение права собственности ответчика на 1/6 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 86,7 кв.м., приведет к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в собственности истцов.

Ответчиком 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок приобретена на законных основаниях при обстоятельствах, как об этом указано выше (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес>, признании за ФИО4 права собственности на сарай с подвалом, признании за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Внешнеторговец», <адрес> границах по фактическому пользованию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило