КОПИЯ

Дело № 1-1047/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-005289-24

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 10 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цупко О.Н.,

<данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 06 минуты по 19 часов 31 минуту ФИО1, находился в <данные изъяты> этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 142 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи приложений указанных банков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 находясь в автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***>, припаркованном возле ТЦ «Аура» по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи мобильного телефона <данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №), принадлежащего Потерпевший №1, зашел в приложение «Сбербанк», где осуществил 1 транзакцию по дополнительной <данные изъяты> к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу ХМАО-Югра, <адрес> на имя Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуты на сумму 7 900 рублей 00 копеек.

Кроме того преследуя единый преступный умысел при указанных выше обстоятельствах, при помощи указанного выше мобильного телефона, совершил 3 транзакции по переводу денежных средств с кредитной СберКарты **** 1075, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу ХМАО-Югра, <адрес> на имя Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того преследуя единый преступный умысел при указанных выше обстоятельствах, при помощи указанного выше мобильного телефона, воспользовавшись приложением «Тинькофф» осуществил 2 транзакции по карте **** **** **** 8762, привязанной к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минуты на сумму 5 000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минуты на сумму 14 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 19 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 142 800 рублей 00 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковских счетов ПАО «Сбербанк» №, №, АО «Тинькофф банк» № открытых на имя Потерпевший №1

В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 142 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (л.д.48-50, 134-135, 189-191), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в такси «Максим» принял заявку, привез пассажира к ТРЦ «Аура» по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Мужчина пассажир находился в состоянии опьянения. После того как пассажир вышел из автомобиля под передним пассажирским сиденьем он увидел потерянный мужчиной телефон. После чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанного мужчины. Ему удалось разблокировать телефон. После чего он осуществил 2 операции по переводу денежных средств своим знакомым на суммы: 5 000 рублей, 14 000 рублей в приложении банка «Тинькофф». После он осуществил еще 4 операции по переводу денежных средств в приложении банка «СберБанк» на суммы: 7 900 рублей, 5 000 рублей, 110 000 рублей, 900 рублей. В дальнейшем он снял 80 000 рублей в банкомате, похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 26-29, 79-80).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минуты он доехал на такси «Максим» в ТРЦ «Аура» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выходя из автомобиля он не нашел своего мобильного телефона марки «Sumsung». Он и водитель искали телефон в салоне автомобиля, но не нашли, после чего он ушел в ТРЦ «Аура». На следующий день ему перезвонил мужчина и пояснил, что нашел его телефон в ТРЦ «Аура». Забрав телефон он обнаружил отсутствие денежных средств на его картах, а именно осуществлены транзакции по его картам банка ПАО «Сбербанк»:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту осуществлен денежный перевод на сумму 7900 рублей, получатель Ш.Ш. Ш.;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут осуществлен денежный перевод на сумму 5000 рублей, получатель Хусрав ФИО14;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 осуществлен денежный перевод на сумму 110000 рублей, получатель ФИО15;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минуты осуществлен денежный перевод на сумму 900 рублей, получатель Глеб ФИО16, а так же были осуществлены транзакции по его карте банка АО «Тинькофф Банк» :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут осуществлен денежный перевод на сумму 5000 рублей, получатель ФИО17;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут осуществлен денежный перевод на сумму 14000 рублей, получатель ФИО18

На ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании имелись следующие банковские карты: Дебетовая ПАО «Сбербанк» имеющая №** **** 6966, кредитная карта ПАО «Сбербанк» имеющая №** **** 1075, кредитная карта АО «Тинькофф Банк» **** **** **** 8762.

Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 142800 рублей, с учетом его ежемесячного дохода в размере 60000 рублей данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (л.д.77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 19 часов 50 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что его знакомый перекинет ему на карту <данные изъяты> Денежные средства проступили от Артема ФИО10 карты **** <данные изъяты>, которые также поступили от Артема ФИО10, которые он так же перевел ФИО1. 4 000 рублей он оставил себе, в счет долга, которые в последующем он перевел обратно ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что совершил хищение денег с карты не принадлежащей ему.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.109-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 20 часов 00 минут ему пришло уведомление банка «Сбербанк» о поступлении на счет его карты **** 5313 денежных средств в размере 900 рублей. Денежные средства проступили от Артема ФИО10 с карты **** 1075. Через 8 минут вновь поступило зачисление на его карту **** 5313 денежных средств в размере 5 000 рублей с банка «Тинькофф» с карты **** 8762, которые также поступили от Артема ФИО10 Через несколько дней с ним связался Ш. и пояснил, что ошибся с переводом, он вернул ему данные денежные средства.

В ходе судебного следствия изучены письменные доказательства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило деньги с его банковского счета в размере 142800 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена парковка возле ТЦ «Аура» по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следователем осмотрены выписка по счету кредитной карты из ПАО«Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справка с движением денежных средств из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» (л.д.57-64).Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsug Galaxy M11» (IMEI 1:№, IMEI 2: №) (л.д.91-105).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н № (л.д.118-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение с банкоматами ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д.128-133).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта **** 1249 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Tecno Povo» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) (л.д.149-163).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными, для разрешения данного уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Указанное преступление ФИО1 совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевший Потерпевший №1 узнала о переводе денежных средств с его банковских карт через некоторое время из смс банка. ФИО1 совершил преступление умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений – денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшего, используя банковскую карту, в отсутствие согласия собственника, против его воли.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из семейного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суммы его ежемесячных доходов и расходов, размера похищенного имущества – 142 800 рублей, а также учитывает мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, временно проживает в съемной квартире в <адрес>, по месту временного проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, фактически проживающего с супругой в <адрес>, на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, ущерб по делу возмещен, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, санкцию инкриминируемой статьи, обстоятельства преступления, с целью предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Учитывая отсутствие в настоящее время у подсудимого разрешения на работу либо патента назначение наказания в виде принудительных работ является также нецелесообразным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотруднику полиции сведения имеющие значение для дела, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления, в последующем подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и родителей, наличие у отца хронического заболевания, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, супруга с ребенком проживает в <адрес>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для замены наказания принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяется судом в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд также не усматривает.

Для исполнения приговора суда суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку из ПАО«Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справку с движением денежных средств из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО«Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты МИР Сберкарта **** 1249 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Теспо Povo», находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «10» августа 2023 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу