Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося

1. 30.05.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находился в номере ... гостиницы « », расположенной на ..., где из корыстных побуждений, действуя умышленно и понимая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО2, сорвал с шеи последней золотую цепочку панцирного плетения стоимостью 30 000 рублей, золотую цепочку якорного плетениястоимостью 20 000 рублей, кулон « » стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО1, игнорируя требование ФИО2 о возвращении имущества, скрылся с похищенным с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Дамбаев Г.А. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подзащитным было заявлено добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнегоребенка, болезненное состояние здоровья матери, за которойФИО1 осуществляет уход, и то, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, принес извинения потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний о мотивах, способе хищения.

Оснований для признания наличия п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку принесение извинений в данном случае не является соразмерным заглаживанием причиненного вреда,кроме того потерпевшей указанные извинения не приняты. Не свидетельствует об этом и частичное возмещение ущерба и морального вреда, учитывая, что положения названной нормы применяются в случае возмещения причиненного вреда лишь в полном объеме, что по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, совершение преступления против собственности в период непогашенной судимости за хищение, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает. Равно по этим же основаниям суд не усматривает возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в период испытательного срока суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.05.2023. При принятии данного решения суд учитывает характеристику, данную филиалом по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, о том, что Чернояровхарактеризуется посредственно, а также то, что подсудимый совершил преступление против собственности спустя непродолжительный период времени после осуждения за совершение тайного хищения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов о необходимости правомерного поведения для себя не сделал.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд учитывает, что при вынесении приговора от 30.05.2023 судом в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем согласно положениям статьи 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении исковых требований потерпевшейФИО2 суд приходит к следующему: обстоятельства причинения потерпевшему прямого ущерба, его размер в размере 60000 рублей достоверно установлены судом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимым возмещено потерпевшей 20000 рублей, в связи с чем потерпевшей заявлено уменьшение исковых требований в части возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования потерпевшей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Учитывая, что в отношении ФИО2 совершено имущественное преступление средней тяжести, сопряженное с похищением предмета культа (медальон Будды Шакьямуни),принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть пережитых моральных и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда суд в сумме 10000 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2023.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2023 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 в период с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшейФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ГармаевойСэсэгмыДашиевныпричиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ,а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин