УИД 54RS0007-01-2024-001932-82

Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Nissan <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023 при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Toyota<данные изъяты> под управлением ФИО2 угли. Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. 16.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Страховое возмещение в размере 127 800 рублей было выплачено истцу 01.11.2023. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем истец 10.11.2023 обратился в ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. 28.11.2023 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 400 рублей и выплата неустойки в размере 6 010 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано. Поскольку истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 240 800 рублей, неустойку в размере 393 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д.51-60 Т.1).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

08.10.2023 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Тoyota, <данные изъяты> под управлением ФИО2 угли (л.д.17 Т.1).

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

16.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д.101-102 Т.1).

Страховое возмещение в размере 127 800 рублей было выплачено истцу 01.11.2023, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем истец 10.11.2023 обратился в ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.5 Т.1).

28.11.2023 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 400 рублей (л.д.97 Т.1) и 25.12.2023 произведена выплата неустойки в размере 6 010 рублей (л.д.98 Т.1) и НДФЛ в размере 898 рублей (л.д.99 Т.1).

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 (л.д.7-16 Т.1) в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.132130-154 Т.1) установлено, что механизм ДТП развивался следующим образом: до столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, автомобиль Тойота двигался по ул. <адрес>, автомобиль Ниссан двигался по <данные изъяты>. Автомобиль Тойота, выезжая на <адрес>, не пользуясь первоочередным правом проезда перекрестка создал помеху для движения автомобилю Ниссан, в результате чего произошло столкновение. Передняя правая часть автомобиля Ниссан контактировала с передней левой боковой частью автомобиля Тойота. После столкновения произошел разброс автомобилей до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. С учетом произведенного исследования следующие повреждения автомобиля Ниссан были образованы в результате исследуемого ДТП: бампер передний – деформация, разрывы в правой части, смещение с места крепления; блок-фара правая – срез материала, излом крепления; крыло переднее правое – деформация в передней части; указатель поворота правый – срез материала; усилитель переднего бампера с креплением – деформация в правой части; подкрылок переднего правого крыла – деформация, разрыв; панель передняя правая – изломы в передней части, смещение вглубь моторного отсека; радиатор ДВС – деформация, разрывы; крыльчатка вентилятора – излом лопасти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 665 258 рублей 09 копеек, с учетом износа 347 715 рублей 04 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан <данные изъяты> на дату ДТП составляет 557 000 рублей. На основании методики положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля Ниссан <данные изъяты>. Стоимость «годных» остатков автомобиля Ниссан <данные изъяты> составляет 91 337 рублей 97 копеек.

Согласно уточненному заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.8-16 Т.2) в рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод о том, что с учетом представленных фотоснимков на переднем бампере на момент 01.10.2023 присутствовали доаварийные повреждения в виде очагов НЛКП площадью менее 25%. В ходе ДТП 08.10.2023 передний бампер получил повреждения, расположенные в правой части в виде разрыва. Проведя анализ массива повреждений переднего бампера, полученных в результате ДТП 26.02.2018, можно сделать вывод, что передний бампер, установленный на автомобиле Ниссан <данные изъяты> 08.10.2023, отличен от переднего бампера, получившего повреждения в ДТП 26.02.2018. Схожие повреждения в правой части в виде вертикально ориентированного разрыва в обоих случаях обусловлены статическим положением кузовных элементов относительно друг друга и образованы правым краем усилителя переднего бампера. С учетом проведенного ранее исследования <данные изъяты> следующие повреждения были образованы в результате исследуемого ДТП: бампер передний – деформация, разрывы в правой части места крепления; блок-фара правая – срез материала, излом крепления; крыло переднее правое – деформация в передней части; указатель поворота правый – срез материала; усилитель переднего бампера с креплением – деформация в правой части; подкрылок переднего правого крыла – деформация, разрыв; панель передка правая – изломы в правой части, смещение спереди назад вглубь моторного отсека; радиатор ДВС – деформация, разрывы; крыльчатка вентилятора – излом лопасти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 635 611 рублей 28 копеек, с учетом износа 332 756 рублей 64 копейки. Так как в рассматриваемом случае повреждения блок-фары обусловлены повреждением корпуса блок-фары, допустимо использовать лишь корпус для приведения узла автомобиля в доаварийное состояние. Рассматриваемый элемент при выборе корпуса будет иметь каталожный номер 26025-AL506. Стоимость детали будет составлять 164 064 рубля – 17% = 136 173 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 557 000 рублей. На основании методики положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля Ниссан <данные изъяты>. Стоимость «годных» остатков автомобиля Ниссан <данные изъяты> составляет 91 337 рублей 97 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводов проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» экспертизы стоимость ущерба, поскольку при заявленном ДТП не наступила полная гибель автомобиля Ниссан <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 800 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 092 рублей (400 000 рублей – 6 010 рублей – 898 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 120 400 (240 800 рублей/ 2).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 950 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 800 рублей, неустойку в размере 393 092 рубля, штраф в размере 120 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 116 950 рублей, всего – 874 242 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/