77RS0012-02-2022-001648-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Щит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Щит» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1314485,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «NISSAN JUKE» VIN ….., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17518,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.03.2014 г. между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № ……, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 954000,00 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых. В качестве обеспечения обязательства по договору, стороны определили, что предметом залога выступает транспортное средство марки «NISSAN JUKE» VIN ……. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет. 03.03.2020 г. между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» был заключен договор цессии. 10.08.2020 г. между ООО «Верум» и ООО Коллекторское агентство «Щит» заключен договор уступки, по условиям которого право требование к ответчику перешло истцу. За период с 04.02.2019 г. по 03.03.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1314485,93 руб., из которых: сумма основного долга – 57013,46 руб., сумма процентов – 43085,77 руб., сумма неустойки – 1214386,70 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432,434,444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810,819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2014 г. ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № …….., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 954000,00 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора, клиент погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в условиях договора, графике.

Графиком платежей предусматривался возврат суммы займа и уплата процентов ежемесячными платежами по 28506,76 руб.

06.03.2020 г. между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» заключен договор № 39 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» передал права требования в отношении ФИО1 по обязательствам по договору от 04.03.2014 г. ООО «Верум».

10.08.2020 г. между ООО «Верум» и ООО Коллекторское агентство «Щит» заключен договор уступки прав требования № ……, по условиям которого истцу перешло право требования в отношении ответчика ФИО1

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Щит», ООО «Верум» о признании договора уступки права требования недействительным, о прекращении обязательств отказано.

При разрешении спора судом было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 г. оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие задолженности ФИО1 по договору займа от 04.03.2014 г. № ……, данный факт установлен судом при рассмотрении спора по иску ФИО1, при этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о подложности доказательства «история расчетов», поскольку доводы о подложности доказательств материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, данный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Ответчиком в ходе судебного заседание заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, за период с 04.02.2019 г. по 03.03.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1314485,93 руб., из которых: сумма основного долга – 57013,46 руб., сумма процентов – 43085,77 руб., сумма неустойки – 1214386,70 руб.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, у суда не имеется, расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком контр-расчета в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия задолженности по договору не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Щит» о взыскании суммы основного долга в размере 57013,46 руб., процентов по договору в размере 43085,77 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1214386,70 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000,00 руб., учитывая компенсационный характер неустойки.

Согласно условиям договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в качестве залога транспортное средство марки «NISSAN JUKE» VIN …….

Согласно исх.ответу от 18.05.2022 № ….. МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, направленному в адрес суда, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «NISSAN JUKE» VIN …., год выпуска 2012, начиная с 05.04.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, в данном случае не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство «NISSAN JUKE» VIN …., год выпуска 2012.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Щит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Щит» (ИНН ….) задолженность по договору № ….. от 04.03.2014 года в сумме основного долга 57013,46 руб, в сумме процентов за пользование кредитом 43085,77 руб, в сумме неустойки в размере 150000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700,00 руб, а всего – 261799,23 руб.

Обратить взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Nissan модели Juke идентификационный номер (VIN) ….., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: