УИД 23RS0№-76 дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 июля 2025 г.
Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Ламтюгин С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев поступившие из Контрольно-счетной палаты <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 как должностное лицо – исполняющий обязанности директора МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с пунктом 2.12 Плана работы Контрольно-счетной палаты <адрес> на 2025 год проведен анализ исполнения государственной программы <адрес> «Развитие топливно- энергетического комплекса» за 2024 год в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ исполнения государственных программ <адрес> за 2024 год», по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятием установлено нецелевое использование бюджетных средств муниципальным казенным учреждением муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно- коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее - Учреждение) на строительство объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от <адрес> до <адрес> и <адрес>» (далее также Объект), в размере 333 567,09 рублей. Так, бюджету муниципального образования <адрес> на организацию газоснабжения населения (поселений) (строительство подводящих газопроводов, распределительных газопроводов) в рамках государственной программы <адрес> «Развитие топливно-энергетического комплекса» в 2024 году предоставлены средства на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение) на реализацию Объекта в сумме 34 305 400 рублей. Учреждение исполняло функции муниципального заказчика при строительстве Объекта и являлось получателем средств местного бюджета, которому главным распорядителем средств местного бюджета - администрацией муниципального образования <адрес> доведены бюджетные ассигнования, в том числе средства из бюджета <адрес>, предоставленные по Соглашению. Выполнение работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от <адрес> до <адрес> и <адрес>» осуществлялось Учреждением в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт) (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенного с ООО «СТРОЙКЛИМАТ», цена контракта 39 890 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Межпоселковый газопровод высокого давления от <адрес> до <адрес> и <адрес>» (далее - объект), и передать их Заказчику в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом в соответствии с проектной и рабочей документацией, за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> (в рамках краевого финансирования) и за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>. В нарушение части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 1.2 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ № (Принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ. Принять работы в соответствии с разделом 6 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать Подрядчику»), П.ДД.ММ.ГГГГ (Оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком согласно условиям настоящего контракта) Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена оплата работ подрядчика по завышенной стоимости в сумме 333 567,09 рублей в результате необоснованного применения, не предусмотренного Законом № 44-ФЗ и извещением о закупке, повышающего коэффициента в размере 1,0300815834317 к итогам выполненных объемов работ. Так, к итогам выполненных работ, принятых Учреждением по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 2, применен повышающий коэффициент «С договорным коэффициентом 1,0300815834317», не предусмотренный законом и извещением о закупке, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств без установленных оснований. Общая расчетная сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строке «С договорным коэффициентом 1,0300815834317» составила 333 567,09 рублей. Учреждением согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ подрядчику за счет бюджетных средств работ и материалов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по завышенной стоимости в сумме 333 567,09 рубля (из них средства бюджета <адрес> 286 867,70 рублей с учетом уровня софинансирования 86%), что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Таким образом, должностным лицом - исполняющим обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения расходных операций по платежным поручениям) в рабочее время с 09.00 до 18.00 часов (согласно режиму работы Учреждения) в помещении здания по адресу:<адрес>, <адрес>, помещения 40-53, в нарушение части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 219 БК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.1, 5.3.9, ДД.ММ.ГГГГ Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена оплата работ подрядчика по завышенной стоимости в сумме 333 567,09 рублей (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек в результате необоснованного применения, не предусмотренного Законом № 44-ФЗ и извещением о закупке, повышающего коэффициента в размере 1,0300815834317 к итогам выполненных объемов работ, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, то есть не обеспечено соблюдение целей предусмотренных соглашением.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные возражения, в которых просит прекратить производство по делу № за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что действия ФИО1 как исполняющего обязанности директора МКУ «Служба заказчика» не содержат признаков административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку начальная цена контракта (НМЦК) рассчитана на основе сметной документации в соответствии с приказом Минстроя №/пр; коэффициенты (1,0300815634317 и 0,8584013042142) использованы для приведения стоимости работ в соответствие с контрактной ценой, что подтверждается судебной практикой (Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №); Коэффициенты рассчитаны математически и не привели к завышению стоимости или неосновательному обогащению; Отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ, поскольку данный закон не запрещает применение договорных коэффициентов; Контрольно-счетная палата необоснованно указала на нарушение, так как оба коэффициента являются договорными, но претензия предъявлена только к одному.
Представитель Контрольно-счетной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административной ответственности или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители органов местного самоуправления и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4, 5). Должностные лица, выполняющее обязанности по руководству трудовым коллективом, предприятием в целом, отдельным его подразделением или отдельными работниками исполняют организационно-�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���???
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> в сферах строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» Учреждение возглавляет директор, назначенный на должность и освобожденный от нее распоряжением администрации муниципального образования <адрес>, в соответствии с законодательством на основании заключаемого трудового договора. Директор является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, который обеспечивает достижение целей деятельности Учреждения, организует работу и осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Учреждения, а также осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Директор Учреждения в пределах соей компетенции организует выполнение решений органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О возложении исполнения обязанностей директора муниципального казенного учреждения муниципального образования «<адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» исполнение обязанностей директора Учреждения возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия» (с изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р); заключением по результатам анализа государственной программы <адрес> «Развитие Топливно-энергетического комплекса» за 2024 год в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ исполнения государственных программ <адрес> за 2024 год» от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копией муниципального контракта от 13.05.2024 №; копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №,2; копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №; копией приказа о возложении исполнения обязанностей на ФИО1; копией табеля за октябрь; копией Устава; а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.
Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного административного правонарушения.
Пояснения ФИО1, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты судьёй во внимание как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.
Так, в протоколе об административном правонарушении четко указано, что ФИО1 как исполняющий обязанности директора МКУ допустил нецелевое использование бюджетных средств в размере 333 567,09 рублей путем применения незаконного повышающего коэффициента 1,0300815834317 при оплате работ подрядчика. Этот коэффициент: не предусмотрен Федеральным законом № 44-ФЗ и извещением о закупке; не обоснован в проектной документации или сметных расчетах; привел к завышению стоимости работ без правовых оснований, что является прямым нарушением вышеуказанных положений закона.
ФИО1 утверждает, что коэффициенты были использованы для приведения стоимости работ в соответствие с контрактной ценой. Однако закон № 44-ФЗ не допускает произвольного изменения цены контракта после его заключения, особенно через механизм коэффициентов, не указанных в извещении о закупке; цена контракта является твердой (п. 1.1 контракта), и ее изменение возможно только через предусмотренные законом механизмы (например, дополнительное соглашение при изменении объема работ). В данном случае таких оснований не было; ссылка на постановление Арбитражного суда <адрес> (дело №) не применима, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально, и в указанном постановлении не было аналогичных нарушений бюджетного законодательства, при этом в данном случае коэффициент привел к прямому завышению оплаты, что отсутствовало в спорном деле.
Кроме того, ФИО1 в поданных возражениях указывает, что применение коэффициента не повлияло на итоговую стоимость, однако коэффициент был применен к актам КС-2, что привело к фактической переплате подрядчику; даже если общая сумма контракта не изменилась, распределение средств было нарушено: подрядчик получил больше денег за те же работы, что является нецелевым использованием бюджетных средств; применение двух разных коэффициентов (1,0300815634317 и 0,8584013042142) не отменяет факта нарушения, поскольку первый коэффициент прямо завысил оплату.
Следовательно, в представленных ФИО1 возражениях не представлено надлежащих и достоверных документов, подтверждающих законность применения коэффициента, а также не указаны правовые нормы, разрешающие такой механизм расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года со дня совершения правонарушения.
Правонарушение, по факту совершения которого составлен настоящий протокол, посягает на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создает угрозу устойчивости бюджетной системы, ее принципам, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины.
С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административные правонарушения, предусмотренные гл. 15 КоАП РФ (в сфере бюджетных правоотношений), с учетом признаков их объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Существенность угрозы охраняемым государством правоотношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, сопряженном с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях соблюдения требований бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, но только при наличии таких обстоятельств, как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и конкретные обстоятельства, указанные в протоколе свидетельствуют об имущественном ущербе, нанесенном бюджету <адрес> и бюджету муниципального образования <адрес> в результате нецелевого использовании бюджетных средств в размере 333 567,09 рублей.
Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего протокола об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а именно то, что действиями ФИО3 причинён имущественный ущерб, нанесенный бюджету <адрес> и бюджету муниципального образования <адрес> в результате нецелевого использовании бюджетных средств в размере 333 567,09 рублей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о его личности и имущественное положение.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты счета:
Штраф подлежит перечислению с указанием следующих реквизитов:
Получатель: УФК по <адрес> (Контрольно-счетная палата <адрес> л/с <***> ИНН <***> КПП 230901001)
Наименование банка: Южное ГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК ТОФК 010349101
Единый казначейский счет: 40№
Казначейский счет: 03№
ОКТМО 03701000
КБК №
УИН 0209880№
Срок предъявления к исполнению два года.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Усть-Лабинского
районного суда <адрес> подпись С.С. Ламтюгин