Решение по делу № 2-2746/2025 от 14.09.2025 - о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 61RS0007-01-2025-002774-16

Дело № 2-2746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольных ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от 22.12.2021вартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, а также применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить квартиру в его собственность.

В обоснование иска указывает, что на момент подписания договора дарения он был введен в заблуждение относительно правовой природы и характера сделки, так как ФИО2 обещала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец является инвалидом первой группы с детства, нуждается в постоянном уходе и помощи, в том числе материальной.

Истец, после подписания договора, находясь в заблуждении относительно обязательств ответчика, неоднократно обращался к ней с просьбой исполнить свои обязательства, а именно обеспечить уходом в связи с тяжелым состоянием здоровья. Однако, ФИО2 отказала в этом, пояснив, что ничего не должна исполнять.

Запросив сведения из ЕГРН и получив выписку, истец увидел, что квартира находится в собственности ФИО2 на основании договора дарения. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не поддерживает квартиру в надлежащем техническом состоянии квартиры, не осуществляет уплату налогов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время вступил в фактические брачные отношения с женщиной, на имя которой желает оформить право собственности на квартиру после признания судом недействительным договора дарения, заключенного с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что между сторонами был заключен именно договор дарения по настоянию самого истца. Ранее, аналогичное желание изъявляла умершая супруга истца. При заключении договора дарения по ее инициативе за ФИО1 сохранено право постоянного проживания в квартире; несмотря на отсутствие в договоре таких условий она оказывала истцу материальную помощь, помощь в быту по мере наличия у ее таких возможностей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 24,10 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым истец (даритель) безвозмездно передает в собственность ответчика (одаряемый) вышеуказанную квартиру.

При подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (пункт 1.3 раздела 1 договора).

Даритель и одаряемый являются родственниками, а именно невесткой (пункт 1.4 раздела 1 договора).

По правилам части 2 статьи 218 ГК РФ кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что не имел намерения подарить квартиру, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем такие утверждения истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время у него сложилась личная жизнь с женщиной, с которой он совместно проживает и желает оформить на нее право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, оспариваемый истцом договор дарения оформлен в соответствии с нормами законодательства, подписан сторонами, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2022, о чем истцу было достоверно известно, в том числе с сентября 2022, что подтверждается представленной им выпиской из Росреестра в отношении квартиры. В период с сентября 2022 года по июнь 2025 года истец не заявлял требований относительно недействительности сделки ввиду ее заключения под влиянием заблуждения. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что такие требования предъявлены также в связи с тем, что, когда он сообщил ответчику о предстоящей операции по замене тазобедренного сустава и необходимостью постоянного ухода за ним на период реабилитации, ответчик ответила ему отказом. В судебном заседании истец также заявил о готовности ежемесячно выплачивать ответчику денежные средства в счет возмещения произведенных ею трат на оформление квартиры и уплату налогов, в случае признания договора дарения недействительным судом. Указанное обстоятельство также подтверждает намерение истца расторгнуть договор с целью оформления права собственности на квартиру на другое лицо.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что инициатива заключения договора дарения исходила именно от истца, по ее настоянию в договор включено условие о пожизненном проживании ФИО1 в квартире. Она по своей инициативе оказывала истцу помощь, готовила пищу, передавала одежду, намеревалась произвести ремонт в квартире для чего закупила строительные материалы, которые впоследствии исчезли ввиду нахождения в квартире истца лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Договор пожизненного содержания с иждивением, как пояснила ответчик, не мог быть заключен с учетом графика ее работы (рабочая неделя/неделя отдыха), о чем истец достоверно знал. Также она произвела уплату налогов за квартиру, в дальнейшем имеет намерение сделать в квартире ремонт и переехать туда жить с целью ухода за истцом, при наличии на то его согласия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения воля истца сформировалась под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не представлено; оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, при этом истец лично подписал договор дарения, за ним сохранено право проживания в данной квартире.

При этом, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом, помимо ссылок на неудовлетворительное состояние здоровья, суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что приведенные в иске доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья привели к пороку воли при совершении сделки, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств, объективно подтверждающих связь указанных обстоятельств с формированием неправильного восприятия существа совершаемой сделки, а также, что физическое состояние истца явилось препятствием к совершению спорной сделки и осознанию ее существа, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вольных ФИО7 (паспорт серии №) к ФИО2 ФИО8 (паспорт серии №) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2025.