Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-14881/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31759/2023

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2022-005793-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. по апелляционной жалобе ответчика ООО «Логитек» на решение Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вольского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Вольского ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Логитек» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 7/340/И. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес «Крекшино», к.7, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является –квартира, с проектным номером 340, общей площадью 25,58 кв.адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 31 декабря 2020 года. Согласно договору, цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки с 11.11.2021 г. по 28.03.2022 г. передачи объекта, неустойка составила сумму в размере сумма Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО «Логитек» по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 7/340/И.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила – сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.12.2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд не установил, указав, что дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Определяя размер неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер неустойки составил сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принцип разумности и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и соответственно штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

При определении размера неустойки суд принял расчет истца, который истец произвел, исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 3.8 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого не позднее 31 декабря 2020 года.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 31 декабря 2020 года составляла 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.11.2021 по 28.03.2022 составляет сумму в размере сумма (3439731*4,25%*1/300*2*138 дней).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за которые взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, которое судом было удовлетворено, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению судебной коллегии, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (90 000 + 5000) : 2), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу бюджета адрес в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, который составляет сумму сумма

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 11.11.2021 г. по 28.03.2022 г., то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу в пользу Вольского ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: