РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002556-60) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 125775,26 рублей на срок до ** под 23,79% годовых. Банк ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ** между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требования) №/ДРВ, по которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ** сумма задолженности по основному долгу составила 118399,69 рублей, сумма задолженности по процентам составила 9789,67 рублей. В период с ** (дата перехода прав требований) по ** (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 128189,36 рублей, из которых: 118399,69 рублей - сумма основного долга, 9789,67 рублей - сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска Иркутской области от ** отменен судебный приказ по данному кредитному договору.

ООО «Компания Траст» просит взыскать в свою пользу с ФИО2. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 128189,36 рублей, из которых: 118399,69 рублей - сумма основного долга, 9789,67 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 763,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования с учетом положений о сроке исковой давности, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ФИО2. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 94035,39 рублей, из которых: 84245,72 рублей - сумма основного долга, 9789,67 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 021,06 рублей.

Представитель истца - ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя ответчик не направила. Раннее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления, ** между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 125775,26 рублей на срок по ** под 23,79% годовых, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от **.

ФИО2 согласилась, со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) и расписки, что подтверждается его личной росписью в расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО).

Дата окончания платежного периода -15 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

** Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Компания Траст» «Цессионарий» заключили договор уступки права (требования) №/ДРВ.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ** Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования, в том числе и к ФИО2

** ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

** мировым судьей судебного участка № ... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 128189,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1881,89 рублей.

** определением мирового судьи судебного участка № ... и ... судебный приказ от ** № отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма общей задолженности ответчика составляет 94035,39 рублей, из которых: 84245,72 рублей - сумма основного долга, 9789,67 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 021,06 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

В данном рассматриваемом случае кредитный договор от **, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, а также условия кредитования, не содержат положений о возможности уступки банком права требования по данному договору третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Поскольку при заключении кредитного договора не согласовано право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, доказательств наличия согласия заемщика (гражданина) на уступку банком прав требования истцом не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности состоявшейся уступки права требования и отсутствии ввиду этого у истца права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от **, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Компания Траст» надлежит отказать.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2022.