РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-345/2023 (2а-4441/2022) (43RS0003-01-2022-005381-84)
15 февраля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора г. Кирова обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указал, что проведена проверка по обращению граждан, проживающих в мкр. Лянгасово по вопросу бездействия администрации г. Кирова в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: {Адрес} Ранее в {Дата} г. в администрацию г. Кирова поступало обращение о принятии мер в отношении указанного объекта. Вопреки требованиям закона меры по ограничению доступа к бесхозяйному объекту незавершенного строительства не приняты, объект на учет в качестве бесхозяйного не поставлен.
По данному факту {Дата} в администрацию г. Кирова внесено представление, по итогам рассмотрения которого администрацией г. Кирова начаты меры по вовлечению данного объекта в градостроительную деятельность. Сведений о выполнений мероприятий не представлено.
{Дата} представление прокурора г. Кирова направлено на повторное рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения администрацией г. Кирова сообщено, что объект в реестре муниципальной собственности МО «Город Киров» не числится, собственник и застройщик объекта не установлен, меры по постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного администрацией не приняты, как и не приняты конкретные меры по ограничению доступа на указанный объект. Сообщено о том, что размещены информационные таблички.
Административный истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают права неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.
Просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Кирова по вопросу обращения в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: {Адрес}, по непроведению мероприятий по установлению ограждающих конструкций, исключающих свободный доступ на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес}. Возложить обязанность на администрацию г. Кирова обратиться в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: {Адрес}, провести мероприятия по установлению ограждающих конструкций, исключающих свободный доступ на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес}.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г. Кирова Ситчихин В.Н. настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что принятых администрацией г. Кирова мер недостаточно, в связи с чем необходимо установить ограждающие конструкции – забор. Полагал, что собственник объекта незавершенного строительства не установлен, ОАО «Российские железные дороги» таковым не является. В предыдущем судебном заседании помощник прокурора г. Кирова Жеребцов К.А. пояснил, что мероприятия, указанные в административном иске, предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В рамках рассмотрения представления прокуратуры администрацией г. Кирова сообщено, что собственник спорного объекта неизвестен.
Представитель административного ответчика администрации г. Кирова по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признала. Полагала, что администрация г. Кирова является ненадлежащим ответчиком, так как указанные в иске мероприятия должен проводить либо застройщик, либо заказчик. Вопрос об ограничении доступа лиц на территорию ранее не поднимался.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 поддержал позицию административного истца. Указал, что на балансовом учете ОАО «Российские железные дороги» объект не числится, имеет все признаки бесхозяйной недвижимой вещи. ОАО «Российские железные дороги» не является универсальным правопреемником ликвидированного юридического лица – застройщика.
Представитель заинтересованного лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.
В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в 2020 году в администрацию г. Кирова поступило обращение ФИО7 о принятии мер в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке общего пользования возле земельного участка по адресу: {Адрес}. Вопреки требованиям закона, при отсутствии информации о собственнике указанного объекта, о выданном разрешении на его строительство, более 2 лет администрацией г. Кирова меры по ограничению доступа на бесхозяйный объект незавершенного строительств не приняты, объект на учет в качестве бесхозяйного не поставлен.
По данному факту {Дата} в администрацию г. Кирова внесено представление, по результатам рассмотрения которого прокурору сообщено, что объект незавершенного строительства в реестре муниципальной собственности не учитывается, земельный участок под объектом не сформирован, а ранее учтенный снят с кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированных прав. Начаты мероприятия по вовлечению данного объекта в градостроительную деятельность. Вместе с тем сведений о выполнении мероприятий по ограничению доступа на объект, по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного, сроках выполнения таких мероприятий, не сообщено, что явилось основанием для направления представления на повторное рассмотрение.
По итогам повторного рассмотрения акта прокурорского реагирования сообщено, что объект незавершенного строительства в реестре муниципальной собственности не числится, собственник и застройщик объекта не установлен, меры по постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного администрацией не приняты, как и не приняты конкретные меры по ограничению доступа на указанный объект. Сообщено лишь о размещении информационных табличек и об установке сигнального ленточного ограждания.
Полагая бездействие по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного незаконным прокурор обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с требованиями ч. 5 указанной нормы с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в п. 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Постановлением администрации г. Кирова от 24.10.2018 № 2796-п «Об утверждении Положения о порядке оформления бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования «Город Киров», организация работы по выявлению бесхозяйного имущества возложена на администрацию г. Кирова.
В {Дата} года в администрацию г. Кирова поступило обращение ФИО7 по вопросу завершения строительства многоквартирного {Адрес} и ограничения доступа на объект. В ответ на указанное обращение администрацией г. Кирова заявителю сообщено, что восстановление строительства невозможно.
Кроме того, в {Дата} года в прокуратуру г. Кирова поступило коллективное обращение жителей {Адрес} об отсутствии надлежащего содержания объекта рядом с домом {Адрес}, неограниченного доступа на объект посторонних лиц, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, повышает криминогенную обстановку в микрорайоне.
Из отзыва ответчика и пояснений его представителя следует, что спорный объект незавершенного строительства в реестре муниципального имущества не учитывается. В {Дата} году в адрес УМВД России по г. Кирову направлялись запросы о принятии мер по установлению собственника объекта, ответа на которые не последовало. В настоящее время земельный участок под объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью последующей продажи с торгов вместе с объектом.
В отзыве заинтересованное лицо ОАО «Российские железные дороги» сообщило, что строительства дома начато в {Дата} году. Заказчиком выступало Кировское отделение Горьковской железной дороги МПС РФ (прекратило деятельность {Дата}, правопреемником являлось ФГУП «Горьковская железная дорога МПС РФ»), застройщиком ООО СМУ-2 (прекратило деятельность {Дата}). Согласно акта от {Дата} строительство на уровне фундамента было приостановлено.
ФГУП «Горьковская железная дорога МПС РФ» прекратило деятельность {Дата}. Согласно выписке из ЕГРЮЛ действующим правопреемником юридического лица является ОАО «Российские железные дороги», которое тем не менее не является универсальным правопреемником организаций железнодорожного транспорта, имущество которых передавалось в уставный капитал, поскольку оплата акций осуществлялась путем внесения в уставный капитал имущества и имущественных комплексов, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на {Дата} год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.
Пообъектный перечень имущества содержится в сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884.
В {Дата} года заявителю ФИО8 филиалом ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога дан ответ, из которого следует, что на балансовом учете ОАО «РЖД» объект незавершенного строительства не числится, право собственности на него не зарегистрировано. ОАО «РЖД» не является правопреемником прав и обязанностей ФГУП МПС РФ.
Таким образом, сведений о нахождении в собственности ОАО «Российские железные дороги» спорного объекта капитального строительства, как и регистрация права собственности на данный объект за иным лицом, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения административного дела ОАО «Российские железные дороги» интереса к данному имуществу не проявило, на имущество не претендовало, о своих правах на него не заявляло, что опровергает доводы административного ответчика о принадлежности спорного объекта ОАО «Российские железные дороги» как правопреемнику заказчика строительства.
Приведенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: {Адрес}, имеет признаки бесхозяйной недвижимой вещи. Однако будучи осведомленной о наличии имущества - имеющего признаки бесхозяйного, администрацией г. Кирова мер к принятию в собственность муниципального образования «Город Киров» данного имущества не последовало, что препятствует возможности его содержания за счет средств бюджета.
По указанным основаниям суд признает незаконным бездействие муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, выразившееся в необращении в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес} и возлагает на административного ответчика обязанность обратиться в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет указанной бесхозяйной недвижимой вещи.
Суд также отмечает, что в настоящее время ОАО «Российские железные дороги» фактически не сможет оформить свои права на имущество, поскольку объект в эксплуатацию не вводился, данных о наличии у ОАО «Российские железные дороги» прав на земельный участок под объектом не имеется, равно как и отсутствуют данные о создании этого имущества данным лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Такие полномочия имеются у органа местного самоуправления, которым уже начаты мероприятия по сформированию и поставке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под объектом, с целью последующей реализации с торгов.
Относительно требований о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова по непринятии мер по установлению ограждающих конструкций, исключающих свободный доступ на объект, возложении обязанности по их установке, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан.
Порядок консервации объекта капитального строительства предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 (далее - Правила).
В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 Правил).
Как установлено в судебном заседании строительство спорного объекта капитального строительства не завершено, в эксплуатацию объект никогда не вводился, находится в таком состоянии на территории городского округа уже почти три десятилетия. При этом на объект имеется свободный доступ, объект никем не обслуживается, не содержится, что, безусловно, приводит к угрозе возникновения опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Кроме того, при наличии такого бесхозяйного имущества, доступ на который имеет неограниченный круг лиц, не обеспечивается в полной мере предупреждение террористической угрозы, а обязанность по предупреждению терроризма - является одной из задач органа местного самоуправления (п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ограждающих конструкций создает предпосылки свободного доступа на объект, расположенный по адресу: {Адрес}, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, находящихся на объекте и в непосредственной близости к нему.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования прокурора и признает незаконным бездействие муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии мер по установлению ограждающих конструкций, исключающих свободный доступ на объект капитального строительства, расположенный по адресу: {Адрес} и возлагает на административного ответчика обязанность обязанность принять меры по установлению ограждающих конструкций, исключающих свободный доступ на указанный объект капитального строительства.
Административный иск заявлен прокурором в пределах предоставленных ст. 39 КАС РФ полномочий, направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопросы благоприятного проживания и безопасности относятся к полномочиям органов местного самоуправления, которые, в рассматриваемом споре, не исполнены и образуют незаконное бездействие, подлежащее пресечению путем принятия судебного акта.
На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для подготовки технического плана на объект капитального строительства..
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление и.о. прокурора г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, выразившееся в необращении в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес}; непринятии мер по установлению ограждающих конструкций, исключающих свободный доступ на объект капитального строительства, расположенный по адресу: {Адрес}.
Возложить на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обязанность обратиться в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес}.
Возложить на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обязанность принять меры по установлению ограждающих конструкций, исключающих свободный доступ на объект капитального строительства, расположенный по адресу: {Адрес}.
Решение суда является основанием для подготовки технического плана на объект капитального строительства.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023