УИД: 92RS0№-64

Дело № 2-1016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2022 по исковому заявлению ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО1, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об обязании освободить и передать объект недвижимости, взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обязать ответчика освободить и передать истцу занимаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> ГУП «ЦЭИСГ» по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за фактическое использование государственного имущества в размере 754 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 843,76 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом согласования изменений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № срок договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.6 договора аренды договор прекращается, в том числе и в связи с окончанием срока его действия. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды объект аренды должен быть возвращен в течение 30 дней с даты прекращения договора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя №-ПП было создано ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее по тексту - ГУП «ЦЭИСГ»). Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество - нежилое каменное здание (кадастровый номер №), общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности города Севастополя на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право хозяйственного ведения на нежилое здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В российском правовом поле договор аренды на новый срок не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦЭИСГ» было зарегистрировано заявление ФИО1 №, из которого усматривается неправомерное нахождение заявителя на объекте государственной собственности. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненным <данные изъяты> размер платы за пользование имуществом за период исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, т.е. в течение 3-х лет составляет 754 336,0 с учетом НДС. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомило ФИО1 о необходимости оплаты фактического использования государственного имущества. Обращение предприятия было оставлено без рассмотрения.

Далее представитель истца ГУП «Центр эффективного использования собственности города» ФИО2 уточнила исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика освободить и передать истцу занимаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> ГУП «ЦЭИСГ» по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за фактическое использование государственного имущества в размере 719355,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 994,41 руб.

Представитель истца ГУП «Центр эффективного использования собственности города» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчик в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: нежилое каменное здание (кадастровый номер №), общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом согласования изменений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № срок договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.6 договора аренды договор прекращается, в том числе и в связи с окончанием срока его действия. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды объект аренды должен быть возвращен в течение 30 дней с даты прекращения договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имущество из государственной собственности не выбывало.

Главной уставной целью деятельности ГУП «ЦЭИСГ» является сдача в аренду государственного нежилого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ» находится государственное имущество, которым в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦЭИСГ» было зарегистрировано заявление ФИО1 №, из которого усматривается неправомерное нахождение заявителя на объекте государственной собственности.

Из материалов дела следует, что согласия собственника на передачу имущества в пользование ФИО1 получено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 сентября 2015 г. № 18-КГ15-113 сказано, что по смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Суд соглашается с доводами ГУП «ЦЭИСГ» о том, что нахождение ФИО1 в нежилом помещении, принадлежащем ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, препятствует выполнению уставных задач предприятия: государственное имущество надлежащим образом не используется, в арендное пользование не передано, предприятие несет затраты на оплату налога на имущество.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в ГУП "ЦЭИСГ" с просьбой узаконить его проживание в данном помещении, что подтверждается письмами ГУУП «ЦЭИСГ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУУП «ЦЭИСГ» уведомила ФИО1, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес> дальнейшего исключения из права хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ".

Однако из материалов дела следует, что перевод помещения из нежилого в жилое собственником так и не был осуществлен.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦЭИСГ» уведомило ФИО1 о необходимости оплаты фактического использования государственного имущества. Обращение предприятия было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦЭИСГ» уведомило ФИО1 о необходимости оплаты стоимости фактического использования государственного имущества. В адрес ФИО1 была направлена претензия, оставленная ФИО1 без ответа.

Судом установлено, что ФИО1 продолжает использовать объект государственной собственности в отсутствие правовых оснований. Факт пользования и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом по поводу данного пользования ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.

Для расчета стоимости фактического пользования государственным имуществом ГУП «ЦЭИСГ» был заказан отчет об определении рыночной стоимости права пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ЦОЭ-ВИ-01.052.10/5, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому размер платы за фактическое пользование за период с мая 2018 по апрель 2021 составляет 754 336 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования (в виде годовой арендной платы) нежилым зданием (кадастровый номер №) общей площадью 36,6 кв.м., ограждением №, расположенными по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет: на ДД.ММ.ГГГГ - 110 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 124 800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 121 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160 800,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 719 355,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 994,41 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ФИО1 неоднократно обращался к истцу с просьбой узаконить его проживание в данном помещении, на его обращения были даны ответы о том, что что заявителю следует обратиться в Департамент капитального строительства города Севастополя для заключения договора социального найма, инициировании процедуры перевода нежилого помещения в жилое, при этом требований о том, что ФИО1 обязан платить денежные средства за пользование данным имуществом, истцом не выдвигалось. О необходимости внесения арендных платежей и их размере было указано только в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того материалами дела подтверждается, что ФИО1 за счет личных денежные средств произвел ремонт помещения, поддерживал его в пригодном для использования состоянии. Доказательств того, что истцом понесены убытки за время пользования спорным помещением ответчиком, материалы дела не содержат, как и не имеется оснований полагать, что истцом оплачивались налоги за данное помещение, их размер, а также, что истец предпринимал меры, но лишен был возможности предоставить данное помещение в аренду иным лицам, в связи с тем, что оно использовалось ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом в соответствии с частью 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что спорное помещение находилось в пользовании ответчика более 12 лет, истец о своих правах на данное помещение на заявлял, до июня 2021 года претензий к ответчику не предъявлял, с иском обратился только в 2022 году, доказательств обогащения ответчика за счет истца не представлено, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчик сберег собственные денежные средства вследствие пользования спорным имуществом, не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, как производное требование от основного.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что длительное пользование им спорным имуществом, произведенные неотделимые улучшения, оплата коммунальных услуг и содержание имущества, отсутствие претензий со стороны истца, свидетельствуют об открытом и добросовестном владении ответчиком данным имуществом и имеются основания для признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, заявитель не может приобрести право собственности на спорное имущество.

В порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить и передать нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в течении десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО1 в части взыскания неосновательное обогащение за фактическое пользование государственным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Центр эффективного использования собственности города» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.