К делу № 2-2242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,
представителя ответчицы ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж – ФИО1 При оформлении у нотариуса прав на оставшееся после его смерти наследство истцу стало известно о том, что 22.09.2022г. ФИО1 составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество дочери - ответчику ФИО3 как указывает истец, на дату составления и подписания завещания, вследствие своих заболеваний и психических расстройств, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Так, по своему психическому состоянию он нуждался в лечении и страдал различными психическими заболеваниями, в том числе деменцией сосудистой, умеренной степени, со снижением контроля функций тазовых органов и полная социальная дезадаптация, что подтверждается различными медицинскими документами, где он и находился под наблюдением психиатра. Кроме того, на момент подписания завещания супруг страдал гипертензивной болезнью. По мнению истца при жизни супруг нe имел намерения завещать все свое имущество ответчику ФИО3, так как отношения они как отец и дочь фактически не поддерживали, постоянно конфликтовали. Ответчик никогда не заботилась и практически не интересовалась здоровьем отца, ничем ему материально, морально и физически не помогала, никогда не осуществляла о нем заботы, ухода и присмотра за ним не осуществляла. За супругом ухаживали только истец и сын ФИО9
При составлении завещания нотариус не мог знать о том, что ФИО1 болеет и страдает различными психическими заболеваниями. Но если бы нотариусу было известно о том, что супруг страдает различными психическими заболеваниями, то он бы отказал в удостоверении завещания. При этом ответчик утаила от нотариуса наличие у супруга заболевания в виде деменции.
Считает указанную сделку недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, по мнению истца, данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик войдя в доверие к супругу истца могла обмануть его с целью завладения наследственным недвижимым имуществом, воспользовавшись его беспомощным состоянием, и тем что он не имел возможности понимать значения своих действий и руководить ими, необоснованно оказывая на него психическое давление, вынудив его подписать бланк завещания и т.д.
Просила признать недействительным завещание от 22.09.2022г. заверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8, составленное от имени умершего ФИО1, согласно которому он завещает свое имущество ФИО3
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и заключения экспертизы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию от 22.09.2022г., удостоверенному нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО8, ФИО1 завещал все свое имущество дочери – ФИО3
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.
Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в момент совершения оспариваемого завещания умерший не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить в силу имеющихся заболеваний в виде артериальной гипертензии и сосудистой деменции.
В целях установления у умершего какого-либо психического заболевания (расстройства) в период совершения им сделки, и могли ли данные расстройства препятствовать ему в полной мере осознавать характер совершаемых действий, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.08.2025г., вынесенному на основании медицинской документации в отношении наследодателя, экспертами было установлено, что при жизни, ориентировочно с 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ- 10 F06.61). В пользу данного диагноза свидетельствуют жалобы подэкспертного церебрастенического характера, начиная с 2020 года, на периодические головокружения, головную боль, снижение внимания и памяти (данные жалобы предъявлялись только в 2020 году, при последующих обращениях подобных жалоб не отмечалось), шаткость при ходьбе, повышение артериального давления, выставленный ему терапевтом ДД.ММ.ГГГГ диагноз церебраваскулярного заболевания -хронической ишемии мозга 2 стадии, гипертонической болезни 2 ст.
Однако, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать о сохранности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в юридически значимый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций. Об этом свидетельствуют отсутствие в медицинской документации описания у него каких-либо выраженных нарушений памяти, снижения интеллекта, расстройств сознания, психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, выраженных аффективных расстройств, отсутствие рекомендаций о необходимости консультации у врача-психиатра во временной период, относящийся к юридически значимому событию. В этот временной период подэкспертный самостоятельно посещает поликлинику, заботится о своём здоровье, принимает рекомендуемое лечение, что свидетельствует о его «разумности» и адекватности его поведения.
Впервые выраженные психические нарушения, осмотр врачом-психиатром, и вынесенный им диагноз сосудистой деменции умеренно выраженной степени со снижением контроля функции тазовых органов и полной социальной дезадаптацией зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной года после юридически значимого события.
Таким образом, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство - органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у подэкспертного в юридически значимый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, хроническая ишемия мозга, согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра, относится к рубрике церебраваскулярные болезни (шифр по МКБ-10 160-169), и без сочетания с выраженными психическими нарушениями не влияет на способность индивидуума понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ соответствовало имеющемуся у него психическому расстройству в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства непсихотического уровня, степень выраженности которого была не столь значительна и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. 22.02.2022г.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая отсутствие достаточных доказательств, указывающих на отсутствие дееспособности у умершего в период составления завещания, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Между тем, доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена со стороны умершего путем его умышленного (преднамеренного) введения в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, истцом суду не предоставлено, поскольку приведенные доводы об этом носят голословный характер иоснованы фактически только лишь на предположениях об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1 от 22.09.2022г., удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.
Председательствующий: -подпись- Г.А.Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-004126-44
Подлинник находится в материалах дела № 2-2242/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.