Решение по делу № 2-2548/2022 от 11.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/22 по иску ФИО1 к министерству здравоохранения Тульской области, государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №11 г. Тулы», государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи её бабушке ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на то, что нарушение ее законных прав и интересов выразилось в причинении ей морального вреда из-за некачественного оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» и ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» её бабушке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

01.12.2020 года около 12 часов дня к ФИО4, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>, для оказания медицинской помощи в связи с повышенной температурой и болями в правом подреберье прибыл фельдшер неотложной помощи ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», которым были подтверждены указанные симптомы.

02.12.2020 года к ФИО4, находившейся по месту жительства, для оказания медицинской помощи в связи с жалобами на общую слабость, боли в правом подреберье, повышенную температуру тела, прибыли фельдшеры скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» ФИО5 и ФИО6, которыми был поставлен диагноз «хронический бронхит, неуточненный. Хронический панкреатит, ЖКБ». В госпитализации в хирургическое отделение было отказано.

После настоятельного её обращения к главному врачу ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» с просьбой о необходимости сделать тест на наличие новой коронавирусной инфекции, из указанного лечебного учреждения прибыл врач, который 02.12.2020 года взял соответствующий тест, так как его ранее не сделали фельдшеры скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП». Результаты тестирования ФИО4 на наличие новой коронавирусной инфекции отрицательные.

После её обращения на «горячую линию» министерства здравоохранения Тульской области к ФИО4, находившейся по месту жительства, вновь прибыли фельдшеры скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» для оказания необходимой медицинской помощи, после чего 02.12.2020 года в 13 час. 10 мин. ФИО4 была госпитализирована в стационар хирургического отделения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» с диагнозом «ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, обострение. Холедохолетиаз. Холангит. Механическая желтуха».

02.12.2020 года в 16 час. 35 мин. в связи с ухудшением состояния ФИО4 переведена в отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», где 03.12.2020 года наступила её смерть от печеночно-почечной недостаточности.

Согласно справке о смерти № С-1837 от 03.12.2020 года причина смерти ФИО4 указана как гепаторенальный синдром, камни желчного протока с холангитом.

Исходя из ответов филиала ООО «Капитал МС» в Тульской области от 24.03.2021 года № 21-11/КИ, после проведения контрольно-экспертных мероприятий по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», экспертного заключения, приложенного к ответу филиала ООО «Капитал МС» в Тульской области от 24.03.2021 года № 21-11/КИ по качеству оказания медицинской помощи ФИО4 медицинскими работниками ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», справки по результатам документальной проверки Территориального органа Роздравнадзора по Тульской области № И71-267/21 от 17.03.2021 года, установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, усматривается нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части оказания качественной медицинской помощи.

Она приходится внучкой умершей 03.12.2020 года ФИО4, претерпела глубокие моральные и нравственные страдания в связи с наступившими для неё неблагоприятными последствиями из-за некачественного оказания медицинскими работниками ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» и ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» медицинской помощи её бабушке, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее – ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП») (ОГРН <***>), государственное учреждение здравоохранения «Городская больница №11 г. Тулы» (далее – ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы») (ОГРН <***>), министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика министерства здравоохранений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что в соответствии с положением о министерстве здравоохранений Тульской области, утвержденном постановлением правительства Тульской области от 11.12.2012 года № 698, определены полномочия ведомства в отношении подведомственных учреждений, в частности выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, анализ и планирование деятельности, финансовое обеспечение подведомственных учреждений, в пределах средств, выделенных из бюджета Тульской области, контроль финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования бюджетных средств, принятие мер по результатам ревизий и проверок, но не непосредственное оказание медицинской помощи. В действующем законодательстве не содержится указания на наличие субсидиарной ответственности ведомства и подведомственных ему учреждений, тем самым министерство здравоохранения является ненадлежащим ответчиком по делу. Медицинская помощь, оказываемая ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», ФИО4 на всех этапах не привела к наступлению ее смерти и не способствовала ее наступлению, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением 03.12.2020 года смерти ФИО10 Медицинская помощь, оказываемая учреждениями, осуществлялась правильно, соответствовала клинической ситуации, с учетом требований стандартов оказания медицинской помощи, принятых порядков оказания медицинской помощи. Доказательств причинно-следственной связи между действиями работников ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» и ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и причиненным истцу моральным вредом не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку медицинская помощь ФИО4 не привела к наступлению ее смерти и не способствовала ее наступлению, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением 03.12.2020 года смерти ФИО4, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как ФИО4 медицинская помощь оказывалась надлежащим образом и в полном объеме, правильно, соответственно поставленным диагнозам, с учетом требований стандартов оказания медицинской помощи, принятых порядков. Страховая компания ООО «Капитал МС» признала несущественность и формальность допущенных дефектов при оформлении медицинской документации. Дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы каким-либо образом повлиять на состояние пациентки, тактику ее лечения и исход заболевания не выявлено. Тем самым в действиях сотрудников ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» отсутствует факт причинения вреда при оказании медицинской помощи ФИО4

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роздравнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель филиала ООО «Капитал МС» в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 приходится внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, прикреплена к поликлинике ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы».

01.12.2020 года ФИО4 была осмотрена на дому фельдшером неотложной помощи ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» ФИО8 в связи с жалобами на боли в правом подреберье, повышение температуры тела до 37.2°С, слабостью.

По результатам осмотра в амбулаторной карте ФИО4 зафиксировано: болеет 2-ой день, температура тела на момент осмотра 36.7°С. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 16 в мин. АД 140X75 мм рт.ст., Sp02 97%. Тоны сердца ясные, ритм правильный. ЧСС 70 в мин. Живот мягкий, болезненность в правом подреберье. По результатам осмотра установлен диагноз: «Хронический панкреатит (обострение)», даны рекомендации по лечению: но-шпа при болях, омез 20мг 1р в день, панкреатин 2т х 2р., парацетамол при повышении температуры тела, соблюдение диеты.

02.12.2020 года в 10 час. 43 мин. на подстанцию ТЦМК г. Тула ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» поступил вызов к пациентке ФИО4, поводом к которому послужило то, что последняя «парализована, лежит на полу, не может встать». Вызов передан бригаде скорой медицинской помощи в 10 час. 45 мин., время выезда 10 час. 46 мин., прибытие на место 11 час. 02 мин. В составе бригады скорой медицинской помощи: фельдшера ФИО5, ФИО6

По прибытии больная предъявляла жалобы на общую слабость; в день вызова, около 10 час. встала с кровати, потеряла равновесие, самостоятельно подняться не смогла, страдает хронической ишемией головного мозга, атеросклеротическим кардиосклерозом, персистирующей формой фибрилляции предсердий, гипертонической болезнью 3 ст. 3 ст. риск 4, хроническим калькулезным холециститом, хроническим бронхитом. 01.12.2020 года обращалась к участковому терапевту с жалобами на боли в левом подреберье опоясывающего характера, назначено лечение по поводу панкреатита. В течение последних 4-х дней отмечает появление редкого кашля, одышку, повышение температуры до 38-39 °С.

На момент осмотра состояние средней тяжести. При объективном обследовании сознание ясное, поведение спокойное. В личности, месте и времени ориентирована полностью. Острой неврологической патологии не выявлено, в позе Ромберга устойчива, координаторные пробы выполняет. Отмечена иктеричность кожных покровов. При аускультации жесткое дыхание, хрипов нет. Живот мягкий, доступен глубокой пальпации, симптомы раздражения брюшины отрицательные. АД составило 120/80 мм рт. ст. (привычное), пульс 95 в минуту, ЧД 18 в минуту. Оксигенация 95%, температура 38,6 °С. Зарегистрирована ЭКГ - синусовая тахикардия с ЧСС 95 в мин., без острой коронарной патологии.

По результатам осмотра выставлен диагноз: J42 «Хронический бронхит неуточненный, обострение, хронический панкреатит, обострение, желчекаменная болезнь. Оказана помощь: парацетамол 500 мг перорально, раствор дексаметазона 8 мг внутривенно, в разведении.

В процессе обслуживания вызова, по телефону звонила внучка ФИО4 с требованиями госпитализировать пациентку в терапевтическое отделение ГУЗ «Городская больница №9». Сотрудниками бригады родственникам были даны разъяснения о том, что в условиях пандемии коронавирусной инфекции больные с признаками инфекционных заболеваний госпитализируются в инфекционные госпитали, имеющие профильные отделения. Осуществлена передача активного вызова в поликлинику ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» для выхода участкового врача и проведения экспресс-теста на covid-19. Показания для госпитализации больной по экстренным показаниям не установлены. Бригада скорой медицинской помощи убыла с места вызова в 12 час. 06 мин.

В этот же день, 02.12.2020 года, после отъезда бригады скорой медицинской помощи, ФИО4 была осмотрена на дому участковым терапевтом ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» ФИО11 в связи с жалобами на боли в правом боку под ребрами, повышение температуры до 38.3 °С.

По результатам осмотра зафиксировано, что пациент болеет 3 дня. Общая слабость. Состояние средней тяжести. ЧДД 16 в мин., АД 130X90 мм рт.ст. Тоны сердца ясные, аритмичные, ЧСС 75 в мин. Живот мягкий. Болезненный в правом подреберье. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Острый холецистит. Холангит?», было выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина», рекомендовано вызвать машину скорой помощи, назначено лечение: но-шпа 1т при болях, омез 20мг х 1р. в день, парацетамол 1т при температуре выше 38°С. Экспресс тест на дому № 71073009SD covid-19 отрицательно.

Внучка больной ФИО4 обратилась на телефон «горячей линии» министерства здравоохранения Тульской области. С заявительницей созвонились, выяснены обстоятельства происходящего. По итогам обращений оформлен повторный вызов к ФИО4, передан той же бригаде скорой медицинской помощи.

В тот же день, 02.12.2020 года, в 12 час. 56 мин. принят повторный вызов ТЦМК г. Тула ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП». Прибытие бригады скорой медицинской помощи на вызов состоялось в 13 час. 10 мин.

При осмотре динамики в состоянии пациентки в карте вызова не отражено. Данные анамнеза и объективного осмотра абсолютно идентичны данным анамнеза, объективного осмотра, зафиксированным в карте предыдущего вызова. Организована доставка больной в санитарный автомобиль на носилках, с привлечением окружающих лиц. Диагноз на повторном вызове изменен на К 80.0 «Камни желчного пузыря с острым холециститом (ЖКБ. Обострение калькулезного холецистита). Хронический бронхит». Транспортировку ФИО4 перенесла без ухудшения состояния.

02.12.2020 год в 14 час. 05 мин. бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» ФИО4 была доставлена в хирургическое отделение ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» в тяжелом состоянии с диагнозом: «основной: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, обострение. Осложнения: Холедохолитиаз. Механическая желтуха. Холангит. Печеночно-почечная недостаточность. Интоксикация. Острая левожелудочковая недостаточность. Сопутствующий диагноз: Хроническая ишемия мозга 2-3 степени с умеренными когнитивными расстройствами, вестибулопатией, стадии декомпенсации. Состояние после перенесенного ОНМК от 2017г. Персистирующая форма фибрилляции предсердий. ХСН 1. ФК 2. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск ССО 4. СКФ (CKD-EPI)- 62.15 мл\мин. ЖКБ. Артроз плечевого сустава. Остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. Грыжа пищеводного отверствия диафрагмы. Атрофический гастрит».

При поступлении выполнено ЭКГ, взят общий анализ крови, сахар крови, рентгенография органов грудной клетки.

02.12.2020 года в 16:35 в связи с ухудшением состояния (падение артериального давления до 60/40 мм рт.ст.) ФИО4 была переведена в ОАРИТ, где продолжалась инфузионная, антибактериальная терапия, посиндромное лечение. УЗИ, ЭГДС планировались на 03.12.2020 года, по результатам которых возможно принятие решения о способе декомпрессии желчных протоков (Эндоскопическое паппиллосфинктеротомия (ЭПСТ), Чрескожная чреспеченочная холангиостомия (ЧЧХС, ЧЧХолС).

03.12.2020 в 04 часа 00 мин. произошла остановка сердечной деятельности и дыхания ФИО4 Больная переведена на ИВЛ, в течение 3-х минут проведены реанимационные мероприятия, сердечная деятельность восстановлена.

03.12.2020 в 06 час. 45 мин. повторная остановка сердечной деятельности ФИО4, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта.

03.12.2020 года в 07 час.15 мин. ФИО4 умерла.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия №369 от 03.12.2020 года, пагологоанатомический диагноз: Основной комбинированный: 1. Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. Фоновое: Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных артерий в стадии атероматоза и кальциноза. Осложнения: 1. Холедохолитиаз. Закупорка панкреатического протока. 2. Вторичный холангит. 3. Печеночно-почечная недостаточность: механическая желтуха, асцит (до 500 мл жидкости в брюшной полости), двусторонний плеврит (по 200 мл жидкости в плевральных полостях). Сопутствующие: 1. Хроническая ишемия головного мозга 2-3 ст. с умеренными когнитивными расстройствами, вестибулопатией, ст. декомпенсации. Состояние после перенесенного ОНМК от 2017г. (с учетом клинических данных). 2. Гипертоническая болезнь. Гипертрофия миокарда стенки левого желудочка (вес сердца 420 г., толщина стенки левого желудочка 1,7 см). 3. Артроз плечевого сустава. Остеохондроз, деформирующий спондилоз поясничного отдела позвоночника. Правосторонний сколиоз 2 ст. поясничного отдела позвоночника.

Причина смерти: Печеночно-почечная недостаточность.

Из клинико-патологоанатомического эпикриза следует, что смерть больной ФИО4, 85 лет, с хроническим калькулезным холециститом, осложнившимся закупоркой общего желчного и панкреатического протоков, холангитом, наступила от печеночно-почечной недостаточности.

В справке о смерти №С-18037 от ДД.ММ.ГГГГ указаны причинами смерти ФИО4: гепаторенальный синдром; камни желчного протока с холангитом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела картами вызова скорой медицинской помощи №(191), 400468(351), картой стационарного больного (история болезни №), данными карты амбулаторного больного ФИО4, посмертным эпикризом, свидетельствами о рождении I-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным производством №ж-21 и иными письменными доказательствами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец считает, что смерть бабушки ФИО4 наступила вследствие допущенных работниками скорой медицинской помощи дефектов оказания ей медицинской помощи, выразившихся в неправильном установлении диагноза заболевания при первичном вызове бригады, невыполнении ими всех необходимых диагностических мероприятий для установления причин заболевания, назначении неправильного лечения, задержке в госпитализации, а также работниками поликлинического и стационарного отделения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», заключающихся в выставлении фельдшером неотложной помощи неверного диагноза, непринятии всех мер к лечению и обследованию пациента в условиях стационара, в результате чего имеющееся у ФИО4 заболевание прогрессировало и привело к летальному исходу.

Проверяя доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из нормативных положений которого право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи бабушке ФИО4, повлекшей её смерть, обратилась с заявлением в следственный отдел по Пролетарскому району г. Тулы Следственного комитета РФ по Тульской области, в рамках рассмотрения которого были направлены запросы для проведения экспертных исследований по качеству оказания медицинской помощи пациенту.

Филиалом ООО «Капитал МС» в Тульской области в пределах своей компетенции, с учетом требований Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ильному медицинскому страхованию» (действовавшего на момент проведения проверки), проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в медицинских организациях в указанный период.

Из экспертного заключения по качеству оказания ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» в декабре 2020 года медицинской помощи ФИО4, подписанного экспертом ФИО12, организатором ФИО13, составленного 22.03.2021 года, видно, что в поликлиническом отделении ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» ФИО4 оказывалась медицинская помощь правильно. Согласно записям в амбулаторной карте № 16-Г-136 на имя ФИО4 поставленные диагнозы могли соответствовать данным объективных осмотров, инструментальных и лабораторных обследований, назначенное медикаментозное лечение, рекомендации по проведению обследований соответствовали поставленному диагнозу. Медицинскими работниками ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» при оказании медицинской помощи ФИО4 допущен дефект оформления медицинской документации: в протоколе осмотра «Вкладыш к медицинской карте 16-Г-136», дата заполнения не читаема, рекомендации не разборчивы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы вышеуказанного заключения.

Целевая экспертиза по случаю наступления летального исхода ФИО4 в условиях стационара ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» проведена экспертом филиала в плановом порядке в соответствии с п.34 раздела V Приказа ФФОМС от 28.02.2019 №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

По результатам проведенной экспертизы действий медицинских работников в стационаре хирургического отделения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», куда была доставлена ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи, были выявлены дефекты в медицинской помощи, а именно, не проведены биохимическое исследование крови и анализ мочи, не определена диастаза мочи, амилазы крови; были необходимы, но не проведены ультразвуковое исследование органов брюшной полости (УЗИ ОБП) и фиброгастродуоденоскопия (ФГДС); в первичной медицинской документации отсутствовал выписной эпикриз. Установленные экспертом дефекты в оказании медицинской помощи не повлияли на исход случая. За выявленные дефекты к ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» филиалом применены экономические санкции, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи №2102К2494rybl от 18.02.2021 года.

По заключению эксперта ФИО14 установлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи в стационаре хирургического отделения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы».

Из экспертного заключения по качеству оказания бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНП» в декабре 2020 года медицинской помощи ФИО4, подписанного экспертом ФИО15, организатором ФИО13, составленного 22.03.2021 года следует, что диагноз бригады скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНП» был установлен на основании на основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра: результатов измерения температуры тела, пультсоксиметрии, артериального давления, проведения ЭКГ. Жалобы, предъявляемые пациенткой, и уровень температуры тела при осмотре не в полной мере соответствовали установленному диагнозу.

Стандарта и клинических рекомендаций по диагнозу хронический бронхит не разработано. Выбор методов лечения в таком случае остается за медицинским работником. Оказанная ФИО4 помощь соответствовала выявленной симптоматике, но положительный эффект (снижение температуры тела, повышение уровня Sp02) не был достигнут.

При осмотре пациентки недооценена гипертермия тела и отсутствие эффекта от применения парацетамола. Объективных причин к этому нет.

Диагноз при первичном вызове не в полной мере соответствует клинической картине; на первом вызове не проведена адекватная жаропонижающая терапия; на повторном вызове в карте вызова не отражены данные, приведшие к изменению диагноза и изменению тактики лечения (госпитализация пациентки).

Согласно выводам эксперта при оказании медицинской помощи ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» имело место преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи без достижения клинического эффекта, а именно: не устранена гипертермия, не достигнуто повышение уровня Sp02, при выборе тактики лечения не учтены пожилой возраст, наличие сопутствующей патологии, не решен вопрос о госпитализации при первом вызове. Выявлен дефект преемственности (несвоевременная госпитализация). Карта повторного вызова оформлена ненадлежащим образом: не отражена динамика состояния, приведшая к изменению диагноза.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, организатор ФИО13 подтвердили выводы вышеуказанного заключения.

Вышеуказанные заключения по экспертизе качества оказания медицинской помощи подтверждены соответствующим актом экспертизы качества медицинской помощи от 18.02.2021 года.

В соответствии с письмом заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области (вх. № В71-316/21 от 01.03.2021г.) территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области провел документальную проверку в отношении ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной помощи» по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 в декабре 2020 года.

Согласно выводам, изложенным в справке по результатам документальной проверки, подписанной главным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, из представленной медицинской документации ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы»:

-невозможно установить, когда впервые пациентке ФИО4 был выставлен диагноз: хронический панкреатит. Отсутствуют данные об этиологии панкреатита. По данному заболеванию пациентка на диспансерном учете не состояла;

- при осмотре 01.12.2020 года пациентки ФИО4 на дому фельдшером (согласно представленной копии выписки из амбулаторной карты) не установлено кем был произведен осмотр - отсутствует подпись расшифровка подписи медицинского работника;

- при осмотре пациентки 01.12.2020 года фельдшером не в полном объеме собран анамнез заболевания. Отсутствуют сведения об объективных данных: цвет кожи, мочи; по органам пищеварения: язык, стул; по органам мочевыделения: перкуссия поясничной области, дизурические явления. На основании вышеизложенного, из имеющихся данных нельзя сделать однозначный вывод о состоянии пациентки ФИО4 на момент осмотра фельдшером 01.12.2020 года;

- согласно представленной медицинской документации ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» от 02.12.2020 года: ФИО4 предъявляла жалобы на общую слабость. В день вызова потеряла равновесие, самостоятельно подняться не смогла. В течение последних 4-х дней отмечает появление редкого кашля, одышку, повышение температуры до 38-39 °С. Проведен осмотр пациентки: при аускультации жесткое дыхание, хрипов нет. Живот мягкий, доступен глубокой пальпации. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. АД составило 120/80 мм рт. ст.(привычное), пульс 95 в минуту, ЧД 18 в минуту. Оксигенация 95%, температура 38,6 °С. Зарегистрирована ЭКГ - синусовая тахикардия с ЧСС 95 в мин., без острой коронарной патологии. На момент осмотра состояние средней тяжести. Показания для госпитализации больной по экстренным показаниям установлены не были. Согласно представленных пояснений ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» жалобы на боли в животе пациентка ФИО16. не предъявляла;

- в течение 1 часа с момента отъезда бригады СМП, к пациентке ФИО4 пришел участковый терапевт. Пациентка предъявляла жалобы на боли в правом боку, подреберье, повышение 38,3 °С. Заключение: острый: холецистит, холангит? Взят экспресс-тест на новую коронавирусную инфекцию - результат отрицательный. Было выдано направление в хирургическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Госпитализация обоснована;

- бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 была доставлена в хирургическое отделение ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» в тяжелом состоянии с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, обострение. Холедохолетиаз. Холангит. Механическая желтуха. В 16:35 в связи с ухудшением состояния, была переведена в ОАРИТ. 03.12.2020г. в 07:15 ФИО4 умерла;

- из клинико-патологоанатомический эпикриза следует, что смерть больной ФИО4, 85 лет, с хроническим калькулезным холециститом, осложнившимся закупоркой общего желчного и панкреатического протоков, холангитом, наступила от печеночно-почечной недостаточности.

Вышеприведенные выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, государственный инспектор отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального Росздравнадзора по Тульской области, которая в силу должностных полномочий вправе участвовать в контрольных (надзорных) мероприятиях, осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) качества и безопасности медицинской деятельности, предметом которого являются, в том числе, порядка оказания медицинской помощи, положений об организации оказания медицинской помощи, по видам медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи, составлять акты, справки предписания.

Проведение вышеназванной проверки входит в полномочия Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, поскольку в его компетенцию входят контрольные функции и государственный надзор, включающие проведение проверок соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области, утвержденного приказом Расздравнадзора от 06.10.2020 года №9181.

При анализе вышеизложенной информации при оказаний медицинской помощи ФИО4 фельдшером неотложной помощи ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» 01.12.2020 года и бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» при оказании помощи 02.12.2020 года усматривается нарушение п.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (в части оказания качественной медицинской помощи).

В соответствии с актом проверки министерством здравоохранения Тульской области от 02.02.2021 года в отношении ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» выявлено, что имела место недооценка тяжести состояния больной, повлекшая за собой отказ от транспортировки больного в стационар, в то время как была показана экстренная госпитализация в стационар хирургического профиля, последующая транспортировка в стационар осуществлена с задержкой, которая при ретроспективном анализе истории стационарного больного, на исход заболевания не повлияла.

Согласно ответу министерства здравоохранения Тульской области №15-02-01-29/4520 от 25.12.2020 года в соответствии с приказами Министерства в рамках ведомственного контроля с привлечением главных внештатных специалистов департамента здравоохранения Тульской области по профилям: хирургия, инфекционные заболевания, анастезиология и реаниматология, клинико-экспертная работа, патологическая анатомия - проведены комиссионные документарные проверки качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 специалистами ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» и ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы».

По результатам проверок комиссией выявлены дефекты, допущенные специалистами указанных учреждений здравоохранения при оказании медицинской помощи пациентке. На амбулаторном этапе лечения медицинскими работниками была допущена недооценка тяжести состояния ФИО4, что привело к задержке госпитализации пациентки.

Смерть ФИО4 в хирургическом отделении ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» на фоне адекватной терапии наступила от тяжелых несовместимых с жизнью осложнений имеющейся патологии.

В рамках полномочий Министерства руководителям ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» и ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» направлены предписания, при исполнении которых в лечебных учреждениях будут проведены организационные мероприятия с целью недопущения впредь подобных дефектов в работе.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих и надзорных органов по проведению вышеуказанных проверок в отношении названных медицинских организаций на соответствие порядку оказания медицинской помощи и стандарту медицинской помощи незаконными не признаны, не оспорены в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что контролирующими органами в сфере здравоохранения установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 со стороны ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП».

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками поликлинического и стационарного отделений ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и бригадой скорой медицинской помощи, на правильность постановки ей диагноза, проведение обследований, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее бабушке ФИО4 медицинской помощи, наблюдения за ее страданиями на протяжении длительного времени (с 01декабря 2020 по 03 декабря 2020 г.) и ее последующей смерти.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, как сторона истца, так и ответчиков отказались от проведения по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы для установления взаимосвязи между дефектами в лечении пациента и наступлением смерти ФИО4, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления в суд такого вида доказательства как заключение судебно-медицинской экспертизы, подписав письменные отказы, приобщенные в материалы дела.

Проанализировав содержание и выводы вышеуказанных заключений проверок качества оказания медицинской помощи, актов экспертизы качества медицинской помощи, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказанной ФИО4 учреждениями здравоохранения медицинской помощи и ее смертью не установлена.

При этом суд считает достоверно установленными отмеченные в заключениях, актах экспертизы качества медицинской помощи и справках контролирующих органов дефекты (ошибки) в оказании медицинской помощи ФИО4, допущенные медицинскими работниками поликлинического и стационарного отделений ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», которые создали условия для прогрессирования заболевания пациента.

Так, из материалов дела, с учетом допроса свидетеля ФИО11, участкового терапевта ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», прибывшего на вызов после того, как уехала бригада скорой медицинской помощи по первому вызову, пояснившего, что при осмотре ФИО4 02.12.2020 года были показания к её госпитализации, в связи с чем им было выдано направление в стационар хирургического отделения больницы, судом установлено, что бригадой скорой медицинской помощи, врачами стационара хирургического отделения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» не в полном объеме были предприняты меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, включая подробное описание состояния здоровья пациента, проведение дополнительных исследований, госпитализацию и направление ФИО4 к иным специалистам, как это предусмотрено положениями статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях правильного определения диагноза.

Каких-либо данных о том, что ФИО4 в процессе ее обследования на дому медицинскими работниками при обращении за медицинской помощью был установлен достоверный правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, в деле не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств того, что ФИО4 и её близкие родственники были поставлены медицинскими работниками в известность о тяжести имеющегося у ФИО4 заболевания и её состояния, в связи с чем утверждения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО4, приведшее к наступлению ее смерти, было обусловлено тяжелым хроническим заболеванием, выраженными возрастными проявлениями, которые непосредственно и привели ее к смерти, судом не принимаются, так как они не основаны на требованиях норм материального права, определяющих порядок оказания медицинской помощи и ее качество с учетом состояния здоровья пациента.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» и

правомерности поведения его работников при неверной диагностике состояния здоровья ФИО4, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, неоднократно вызываемой для оказания медицинской помощи ФИО4 и ее госпитализации, в которой было первоначально отказано сотрудниками скорой медицинской помощи и фельдшером неотложной помощи, а также доказательств того, правильно ли был организован лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую медицинскую помощь, в том числе провести полную и необходимую диагностику, своевременно установить правильный диагноз, правильно оценить тяжесть ее состояния и тем самым предотвратить ее смерть, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

К числу таких доказательств нельзя отнести показания свидетеля ФИО18, заведующего хирургическим отделением ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» о достаточном объеме оказанной ФИО4 медицинской помощи и выбранных методов лечения, а также протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» от 12.01.2021 №2 об обследовании и оказании помощи ФИО4 в соответствии с установленным диагнозом, согласно требованиям стандартов, протокол заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» от 05.02.2021 года о правильном диагнозе и тактике лечения и обследования пациента согласно клиническим стандартам оказания медицинской помощи по профилю «хирургия», пояснения специалиста ФИО19 об отсутствии показаний для экстренной госпитализации больного, протокол разногласий от ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» о том, что больная поступила в четверг в послеобеденное время в тяжелом состоянии с клиникой печеночно-почечной недостаточности, через 2 часа была переведена в ОАРИТ, биохимическая лаборатория работает до 14 час., мочи при поступлении не было, отделение лучевой диагностики работает до 14 час., в связи с чем указанные в недочетах обследования были назначены на 03.12.2020 года, поскольку данные документы и пояснения подготовлены стороной ответчиков с целью исключения наличия вины в допущенных неправомерных действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется косвенная причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО4 и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья.

Суд согласен с доводами истца о том, что в случае оказания ФИО4 качественной и своевременной медицинской помощи, ее госпитализации в медицинское учреждение при первоначальном вызове бригады скорой медицинской помощи и при первичном вызове на дом фельдшера неотложной помощи, в случае проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий ФИО4 в стационаре больницы был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО4 и применяет к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая настоящее дело, судом установлено, что сотрудниками больницы, в том числе фельдшерами скорой медицинской помощи, фельдшером неотложной помощи при посещении ФИО4 на дому не в полном объеме были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у ФИО4 заболевания с учетом того, что у больницы имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную госпитализацию в стационар и медицинскую помощь уже в стационаре для облегчения ее состояния.

Суд исходит из того, что бабушке истца - ФИО4 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, были допущены дефекты, выразившиеся в неверном сборе информации о состоянии пациента, в неправильной и несвоевременной постановке диагноза при первичном осмотре бригадой скорой медицинской помощи, в непроведении необходимых диагностических и лечебных процедур в стационаре хирургического отделения. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в некачественном оказании медицинской помощи бабушке истца ФИО1 - ФИО4 и, как следствие, в причинении истцу морального вреда в связи с утратой самого близкого и родного человека.

Заявленные доводы стороны истца о том, что при транспортировке ФИО4 привлекались сторонние лица, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО20, матери истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако признавать незаконными действия бригады скорой медицинской помощи в указанной части оснований не имеется, поскольку данные действия не противоречат Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н, при этом со стороны матери истца помощь была оказана добровольно, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Однако отклонение судом одного довода истца не свидетельствует о невозможности компенсировать истцу причиненный ей моральный вред в связи с установленными судом нарушениями медицинскими организациями порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее бабушке ФИО4

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» не доказали отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ее бабушке ФИО4, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Суд, отклоняя доводы возражений ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» о том, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО4 отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти ее бабушки ФИО4 и действиями работников ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», считает нужным указать, что данные доводы противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» медицинской помощи ФИО4 могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 N 18-КГПР22-28-К4, от 8 февраля 2021 г. N 48-КГ20-19-К7, от 25 февраля 2019 г. N 69-КГ18-22.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать собственников к участию в деле соответчиков в порядке, предусмотренном часть 3 ст.40 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положением о министерстве здравоохранения Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 11.12.2012 №698, определены полномочия Министерства в отношении подведомственных государственных учреждений, в частности Министерство осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных государственных учреждений; анализ, планирование деятельности и финансовой обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения в пределах средств, выделенных из бюджета Тульской области, контроль их финансово- хозяйственной деятельности, целевого использования бюджетных ассигнований, а также принимает меры по результатам ревизий и проверок.

В соответствии с положениями Устава, ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Собственником имущества Учреждения является Тульская область.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области, функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Согласно Уставу, ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Собственником имущества Учреждения является Тульская область.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области, функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, надлежащими ответчика по настоящему делу являются ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», которые непосредственно осуществляли медицинскую деятельность в отношении пациента, поэтому на них должна быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, исходя из степени вины и участия каждого из них.

При этом министерство здравоохранения Тульской области нельзя признать надлежащим ответчиком по делу, поскольку министерство не оказывало медицинскую помощь ФИО4, с его стороны отсутствует причинно-следственная связь с неправильным лечением пациента.

Доводы стороны истца о том, что имеется вина министерства здравоохранения Тульской области в ненадлежащем контроле названных медицинских учреждений, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а по делу незаконных действий в рассматриваемом споре со стороны министерства здравоохранения Тульской области не установлено.

Преждевременным суд полагает возложение обязанности по субсидиарной ответственности на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области как на собственника имущества учреждений, поскольку на момент разрешения заявленных исковых требований отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности к названному ответчику, поскольку в настоящее время отсутствуют данные о том, что решение суда может быть не исполнено надлежащими ответчиками в связи с недостаточностью средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имеются правовые основания для возложения на ответчиков ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» обязанности по компенсации истцу вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

В обоснование доводов о возникших страданиях у ФИО1, она представила доказательства - показания свидетелей ФИО21, соседки, ФИО22, знакомого, которые пояснили, что после смерти ФИО4 ФИО1 находилась в подавленном состоянии, тяжело морально переживала.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом пояснений специалистов, документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчиков относительно заявленного размера морального вреда, степень вины причинителей вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №11 г. Тулы» (ОГРН <***>), Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» с каждого в размере 100 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации в 2 000 000 рублей чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №11 г. Тулы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий