РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Чередниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 10.06.2009 по 01.08.2020 в размере 91 986 руб., сославшись на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г. Тулы от 10.06.2009 года с ответчика в её пользу взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с 10.06.2009 и до совершеннолетия ребенка. Однако ответчик от уплаты алиментов уклонялся, в результате чего на 25.08.2022 сумма долга по алиментам составила 335 924 руб. 27 коп., за период с 10.06.2009 по 01.08.2020 ответчик оплатил алименты на сумму 39 351 руб., в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от выплаты долга по алиментам.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО3, за период с 10.06.2009 по 01.08.2020 г. в размере 91 986 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело по ее иску без ее участия, ранее в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные ранее возражения поддержал в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к неустойке за период с 10.06.2009 по 31.08.2019, а исковые требования удовлетворить частично на сумму 17 420 руб. 77 коп.
Представители третьих лиц ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП по ВАПиД по г. Туле в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов, законодателем предусмотрены меры государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающие имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности, гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 октября 2018 года N 2595-О, абзац второй данного пункта направлен на обеспечение баланса сторон алиментных отношений, как предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, и имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от 10 июня 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО4, впоследствии сменившей фамилию на ФИО5, взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода до совершеннолетия дочери.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району г. Тулы УФССП по Тульской области от 22.06.2009 возбуждено исполнительное производство №71/29/22994/11/2009 с предметом исполнения: алименты с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4
Впоследствии номера вышеназванного исполнительного производства изменялись в связи с его окончанием и последующим возобновлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району г. Тулы УФССП по Тульской области от 06.04.2017 исполнительное производство от 22.06.2009 №9319/17/71034-ИП с предметом исполнения: алименты с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 передано в ОСП по ВАПиД по г. Туле.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 07.04.2017 к исполнению принято исполнительное производство от 22.06.2009 №9319/17/71034-ИП с предметом исполнения: алименты с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 в связи с передачей из Отдела по Центральному району г. Тулы УФССП по Тульской области.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2020 ФИО3 достигла 18-летнего возраста, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 11.09.2021 исполнительное производство от 22.06.2009 №9319/17/71034-ИП с предметом исполнения: алименты с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 прекращено, дата окончания выплаты по исполнительному документу – 13.08.2020 г.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 05.05.2021 по состоянию на 14.08.2020 задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 335924 руб. 27 коп.
Из материалов дела следует, что в ОСП Центрального района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство от 09.08.2022 №107976/22/71029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №9319/17/71034-ИП от 05.05.2021 с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 335924 руб. 27 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, сумма задолженности на 20.06.2023 составляет 66403 руб. 42 коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3 от 27.08.2022 года, свидетельством о перемене имени ФИО1 от 16.03.2023 года, материалами гражданского дела №11-575/2009 о взыскании алиментов с ФИО2, исполнительным производством от 09.08.2022 №107976/22/71029-ИП, исполнительным производством от 22.06.2009 №9319/17/71034-ИП.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО1 сослалась на неисполнение должником обязанностей по уплате алиментов на содержание ребенка ФИО3
Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, в том числе и неустойку, не утрачивается.
Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.
Следовательно, ФИО1 после достижения дочерью ФИО3 совершеннолетия вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к должнику ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов.
Возражая в части против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 просит определить сумму задолженности по алиментам на 13.08.2020 в размере 248676 руб. 30 коп.
Положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призваны гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Из смысла данной правовой нормы и разъяснений следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 62 Постановления).
Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.
Из материалов истребованного судом исполнительного производства установлено, что ФИО2 данным правом не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ФИО2 по уплате алиментов в пользу ФИО1 в размере, определенным судебным приставом-исполнителем.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации" отмечено, что статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства в истолковании, придаваемом им в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предполагающем применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, направлена на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с исковые заявлением, направив его почтовой связью 21.04.2023, следовательно, с учетом срока исковой давности по каждому платежу по алиментам, взыскание неустойки за нарушение обязанности по уплате алиментов подлежит за 3-х летний период, предшествующий подаче иска. Однако, из материалов дела следует, что 14.09.2022 года ФИО7 обращалась в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, которое было ей возвращено на основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2022 года. Копия определения суда от 21.09.2022, направленная в адрес ФИО7 была возвращена отправителю 13.10.2022 года ввиду неудачной попытки вручения адресату, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.
Изложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств и позиции ответчика ФИО2, позволяет прийти к выводу об определении периода, за который возможно взыскание неустойки по алиментам, с 01.09.2019 по 13.08.2020 года, поскольку за более ранний период с 10.06.2009 по 31.08.2019 срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
Статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Предполагается, что такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в связи с болезнью плательщика или по другим уважительным причинам.
По правилам статьи 56 ГПК РФ отсутствие своей вины в несвоевременной уплате алиментов в споре о взыскании неустойки должен доказать ответчик.
Как видно из материалов исполнительного производства, в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 года должник ФИО2 работал в ООО «АПИЛком» в должности коммерческого директора.
Согласно ответам ООО «АПИЛком» №07 от 25.07.2019, №02 от 04.06.2020, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскание алиментов с должника ФИО2 за вышеуказанный период времени не производилось, поскольку начисленная ему заработная плата не выплачивалась, в связи с тяжелым финансовым положением организации, вызванным отсутствием реализаций и поступлением денег, блокировками расчетного счета налоговой инспекцией по причине списывания денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-294907/18-111-2514 от 08.02.2019, списком блокировок по расчетному счету организации банка «Авангард», состоянием расчетного счета организации, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы.
Изложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неуплате алиментов за указанный период времени во время работы в ООО «АПИЛком».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок взыскания, определение вида дохода, с которого подлежали удержанию алименты, и их размер в период времени с 01.09.2019 по 31.05.2020 определялись судебным приставом-исполнителем и работодателем должника, а не перечисление алиментных платежей взыскателю не было связано с виновными действиями ответчика, поскольку в названный период времени он был трудоустроен, однако заработная плата ему работодателем не выплачивалась, в связи с чем оснований для начисления неустойки за неуплату алиментов за данный период времени не имеется.
Относительно периода неуплаты алиментов, начиная с 01.06.2020 по 13.08.2020 года, в указанное время судом установлено, что ответчик не работал, не занимался поиском работы, не предпринимал никаких мер, направленных на уплату алиментов.
Так, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, ответчик доказательств отсутствия своей вины в не уплате алиментов не представил, с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам в порядке пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации в судебном порядке не обращался, не работал, не регистрировался в качестве безработного, сведений о болезни либо наличии инвалидности не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт уклонения ответчика от уплаты алиментов за период с 01.06.2020 по 13.08.2020 года.
Определяя размер неустойки, суд проверил расчеты истца и ответчика и находит их неверными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем производит самостоятельно расчет неустойки за период с 01.06.2020 по 13.08.2020 года (с учетом пределов заявленных истцом требований), исходя из одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, по состоянию на 01.06.2020 года сумма задолженности по алиментам составляла 305361 руб. 81 коп. (335924,27 – 30562 руб. 46 коп.), за указанный период оплаты задолженности не производилось.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.06.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
305 361,81
01.06.2020
13.08.2020
74
305 361,81 ? 74 ? 0.1%
22 596,77 р.
Итого:
22 596,77 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.06.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
13 030,75
30.06.2020
13.08.2020
45
13 030,75 ? 45 ? 0.1%
586,38 р.
Итого:
586,38 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
12 536,25
31.07.2020
13.08.2020
14
12 536,25 ? 14 ? 0.1%
175,51 р.
Итого:
175,51 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.08.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
4 995,46
13.08.2020
13.08.2020
1
4 995,46 ? 1 ? 0.1%
5,00 р.
Итого:
5,00 р.
Сумма основного долга: 335 924,27 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 23 363,66 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов за период с 01.06.2020 по 13.08.2020 согласно заявленным требованиям истца, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определив её в размере 23363 руб. 66 коп.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, исходя из того, что размер неустойки, установленный судом, позволяет устранить обесценивание задержанных выплат и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.
Таким образом, анализ положений пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 неустойку по уплате алиментов за период с 01.06.2020 по 13.08.2020 в сумме 23363 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 900 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –