Дело №2- 2314\ 2022
УИД 50RS0029-01-2022-001393-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 31 августа 2022 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секрета судебного заседания Подгорной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК « Согласие» к Рытвинской ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « СК « согласие» обратился с иском к Рытвинской ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере руб., в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства , г/н №, принадлежащего Рытвинской ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство , г/н № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ФИО9 по договору обязательного страхования №.
ФИО10 признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплат страхового возмещения в размере руб.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ФИО11 понесенные убытки в размере руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC 13.01.2015 г.
Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.
Представитель истца ООО « СК « Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Рытвинская ФИО12 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства , г/н №, принадлежащего Рытвинской ФИО13 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство , г/н № получило механические повреждения.
ФИО14 признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере руб.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ФИО15 понесенные убытки в размере руб. на основании Соглашения о ПВУ.
Согласно дела об административном правонарушении, к имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Рытвинской ФИО16
Гражданская ответственность Рытвинской ФИО17 застрахована не была.
По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заявленной ко взысканию суммы ущерба, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО18 стоимость восстановительного ремонта , г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с законом об ОСАГО без учета износа составляет рублей, с учётом износа рублей. Экспертом так же определена стоимость автомобиля на на дату ДТП которая составила рублей, стоимость годных остатков рублей. так же экспертом отмечено, что автомобиль не подлежит восстановлению, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии. Определена компенсация в связи с полной гибель автомобиля в размере рублей, составляющую разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречивы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а также почтовые расходы- руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО « СК « Согласие» к Рытвинской ФИО19 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Рытвинской ФИО20 в пользу ООО « СК « Согласие» ущерб в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, почтовые расходы в сумме руб. коп.
Взыскать с Рытвинской ФИО21 в пользу ООО « СК « Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере рублей, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований « СК « Согласие» к Рытвинской ФИО22 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.
Судья: Е.И. Суворова