ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-5544/2022

Дело №33-3002/2023 поступило ... г.

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору безвозмездного пользования,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обращаясь в суд иском о взыскании убытков к ФИО2, указал, что по договору безвозмездного пользования (ссуды) от ... г. передал ответчику автомобиль в нормальном состоянии, который был возвращен по акту от ... г. неисправным и с повреждениями, восстановительный ремонт которого в сумме 118 602 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки 28 700 руб. являются ущербом для истца как его владельца, который также понес 574 000 руб. упущенной выгоды в виде среднерыночной арендной платы по его использованию.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении которых в ходе рассмотрения дела просили отказать ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, ссылаясь на то, что договор не заключен, автомобиль по акту приема-передачи ответчику не передавался и он не принимал его в безвозмездное пользование.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме ставит вопрос представитель истца ФИО3 Ответчик не оспаривал принадлежность истцу автомобиля, договор на передачу которого был заключен для целей предоставления подменного автомобиля на время ремонта транспортного средства ответчика, который был клиентом автосервиса, где истец ведет предпринимательскую деятельность. Договором не предусмотрено заключение акта приема-передачи, в нем указано, что автомобиль был получен ответчиком в исправном состоянии, соответственно, договор имеет силу передаточного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, с которой не согласились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4

Дело рассмотрено на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие извещенного и не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) ... г. заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) конкретным транспортным средством – автомобиля марки <...> г. выпуска, гос.рег.знак <...>. По условиям договора, ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что истец не предоставил доказательств принадлежности ему автомобиля и факта его приема-передачи, буквальное толкование договора ссуды приводит к выводу о том, что он был заключен ФИО2 с ФИО1, а не с индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что иск подан ненадлежащим истцом, т.к. права индивидуального предпринимателя неисполнением такого договора не нарушаются.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как установлено ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Из представленного в суд первой инстанции оригинала акта от ... г. возврата транспортного средства, подписанного ссудополучателем ФИО2 и представителем ссудодателя следует, что автомобиль марки <...> г. выпуска, гос.рег.знак ..., находится в неисправном состоянии, вызван эвакуатор. В частности, имеется трещина верхнего бочка радиатора, аккумулятор разряжен. Установить техническое состояние транспортного средства в местонахождении не возможно. Внешних повреждений не имеется. При прикуривании аккумулятора, авто заводится.

Таким образом, в данном акте описана неисправность и повреждения автомобиля, он подписан ФИО2 без замечаний, что является доказательством заключения и исполнения договора ссуды в части приема-передачи автомобиля, его использования ответчиком, нарушившим свою обязанность по возвращению вещи с учетом нормального износа и несущего риск повреждения вещи, используемой не в соответствии с договором.

Осуществление предпринимательской деятельности в форме регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к разграничению имущества такого гражданина на имущество, связанное и не связанное с предпринимательской деятельностью (ст. 23, 24 ГК РФ), а потому предъявление гражданином как индивидуальным предпринимателем иска по договору, в котором он в таком качестве не обозначен, не должно влечь отказ в его удовлетворении по мотивам того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и права индивидуального предпринимателя неисполнением такого договора не нарушаются.

Положения ст. 690 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору аренды, ссудодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в безвозмездное пользование (за исключением специальных случаев, предусмотренных законом и обусловленных субъектным составом и характером имущества).

Поэтому доводы ссудополучателя, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не ссудодателю, а иным лицам и поэтому договор ссуды не влечет юридических последствий, не должны приниматься судом во внимание (по аналогии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Сторона, допустившая нарушение договора при пользовании вещью, несет ответственность перед своим контрагентом и не вправе ссылаться на отсутствие у последнего права на возмещение договорных убытков, при том, что собственник вещи не заявляет своих прав на такое возмещение.

Указанные вопросы не были поставлены судом на обсуждение и не исследовались, в связи с чем, решение суда первой инстанции принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, поэтому в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно составленным <...> актом экспертного исследования от ... г., двигатель автомобиля <...> г. выпуска, гос.рег.знак <...>, находится в работоспособном состоянии. Двигатель подвергался перегреву. Требуется замена распределительных валов и крышки верхней радиатора системы охлаждения. Двигатель автомобиля имеет повреждения валов газораспределительного механизма, а также верхней крышки радиатора системы охлаждения. Повреждения получены в результате перегрева системы охлаждения двигателя и работе двигателя под нагрузкой при высокой температуре. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 118 602 руб., с учетом износа 27 032,40 руб.

Из данного акта следует, что осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя собственника и клиента СТО, использовавшего автомобиль в качестве подменного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере 118 602 руб., учитывая, что в период с 27.02.2020 г. по 21.06.2020 г. транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, в момент заключения договора и до передачи автомобиля истцу, о недостатках, повреждениях двигателя он не заявлял, претензии в адрес истца по условиям договора, не направлял, в связи с чем, по условиям договора несет эксплуатационные расходы, с учетом заключения экспертизы о получения повреждений в результате эксплуатации автомобиля. Согласно п.4.1 договора, в котором имеется подпись ФИО2, ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время в случае утраты или повреждения автомобиля и обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Истцом заявлены требования об оплате расходов за стоянку поврежденного автомобиля на сумму 28 700 руб. в количестве 287 дней (9,6 мес.) исходя из арендной платы 100 руб. в день, по договору аренды машино-места для стоянки автомобиля от ... г., заключенного между <...>. и ИП ФИО1

В период нахождения аварийного транспортного средства истца в состоянии, непригодном для использования, истец вправе требовать возмещение убытков в виде размещения автомобиля на стоянке.

Согласно п.2.1. представленного истцом договора от ... г., арендная плата по настоящему договору составляет 100 руб. в месяц, в связи с чем, расходы истца, подтвержденные квитанциями об оплате подлежат взысканию в размере 960 руб. (100 руб. х 9,6 мес). Оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку данным договором не предусмотрено взыскание арендной платы в заявленном истцом размере 100 руб. в день.

Оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды в сумме 574 000 руб. в виде не использования поврежденного автомобиля в предпринимательских целях исходя из минимальной стоимости аренды автомобиля 1000 руб. в день, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика в связи с повреждением автомобиля, доказательств невозможности извлечения прибыли от сдачи в аренду автомобиля, переданного по договору безвозмездного пользования, и убытками истца, меры, предпринятые для извлечения прибыли.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора ссуды, неиспользовании ответчиком автомобиля истца подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доказательств в подтверждение своего довода о том, что ФИО1 оставил автомобиль во дворе дома ФИО2 и он им не эксплуатировался, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ, ответчиком не представлено, при этом, в обоснование данной позиции, показания счетчика пробега автотранспортного средства истца в соответствующих договорах и акте передачи автомобиля от ответчика истцу, не содержатся и ответчиком не зафиксированы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль истца использовался ответчиком как подменный автомобиль в связи с ремонтом его транспортного средства, в связи с чем, доводы о том, что автомобиль истца ФИО2 на указанный период не мог эксплуатироваться, не состоятельны. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиям забрать технически неисправный автомобиль, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16,6%) расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска – 3 591,24 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 24,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 118 602 руб., расходы за стоянку в размере 960 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 3 591,24 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 24,90 руб.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи коллегии: