Гражданское дело № 2 - 630/2023
27RS0004-01-2023-008575-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Петровой К.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Коженковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 07.05.2019 года истцом был приобретен автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №. Ответчик незаконно зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на свое имя по договору от 19.11.2020 года. По факту мошенничества в отношении автомобиля истца в СО ОП № 6 СУ УМВД России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело № в рамках которого истец признана потерпевшей. В ходе расследования автомобиль следователем был изъят и направлен на специализированную стоянку. 02.03.2022 автомобиль был передан на ответственное хранение истцу. Одновременно истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2020 недействительным. 27.09.2021 решением суда указанный договор признан недействительным, аннулирована запись о регистрации транспортного средства за собственником ФИО3 от 04.12.2020. Таким образом, ответчик незаконно владел и пользовался автомобилем истца с момента регистрации и до момента его изъятия с 04.12.2020 по 19.04.2021. В указанный период истцу был причинен ответчиком ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 1 507 000 руб. В период владения автомобилем истца ответчик также причинил реальный ущерб, который выразился в повреждениях, причиненных автомобилю. До того, как он попал в руки ответчика, он был в отличном состоянии, никаких повреждений не имелось. 30.07.2020 автомобиль был поставлен истцом на продажу в автосалон ООО «Форвард», где между истцом и автосалоном был заключен агентский договор на продажу автомобиля и соответственно, при приемке автомобиля он был работниками салона тщательно осмотрен, никаких повреждений установлено не было. 05.10.2020 агентский договор был расторгнут, автомобиль был передан истцу в том же виде, что при его передаче в автосалон, повреждений никаких не имелось. До 04.12.2020 автомобиль хранился у ФИО4. 04.12.2020 ФИО4 и ФИО3, подделав договор купли-продажи, произвели перерегистрацию автомобиля, о чем истцу стало известно 08.12.2020 года, в связи с чем истец обратилась с заявлением в полицию и 08.12.2020 автомобиль был осмотрен следователем, в ходе осмотра никаких повреждений на автомобиле не зафиксировано. В связи с тем, что первоначально по заявлению истца уголовное дело возбуждено не было, а вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был передан не ей, а ФИО3 на ответственное хранение. Больше автомобиль истец не видела и соответственно им не пользовалась. При передаче истцу автомобиля со спецстоянки следователем, она увидела на своем автомобиле повреждения, которых 05.10.2020 и 08.12.2020 не было. Учитывая, что автомобиль стоял весь период с момента изъятия до возвращения истцу без движения на спецстоянке, то соответственно повреждения были причинены в период с 04.12.2020 по 19.04.2021 лицом, в чьем владении он находился - ответчика. Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость затрат для восстановительного ремонта составляет 405 200 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик незаконно зарегистрировал на свое имя автомобиль по решению суда, эта регистрационная запись аннулирована, то истец была вынуждена повторно оплатить госпошлину за регистрационные действия в ГИБДД в размере 910 руб. А также для регистрации транспортного средства необходимо было пройти техосмотр, за который истцом уплачено 1 300 руб. Данные суммы истец считает своими убытками. Кроме того, автомобиль был изъят без ключей и сигнализации, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к специалисту автоэлектрику, который перепрошил сигнализацию, за что ей понесены расходы в размере 6 000 руб. Также на момент незаконной перерегистрации транспортного средства, у истца на автомобиль имелась страховка, которая была аннулирована 04.12.2020, после чего истцу пришлось оформлять новую страховку на автомобиль, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 11 682 руб. Так как истец обратилась в суд, то ей потребовались специальные познания экспертов, поэтому были понесены расходы в размере 8 000 руб. и 15 000 руб., потовые расходы в размере 800,30 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 507 000 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 405 200 руб., денежную сумму в размере 2 210 руб. в качестве ущерба, потраченную на госпошлину за повторную регистрацию автомобиля и прохождение техосмотра в ГИБДД, денежную сумму в размере 6 000 руб. в качестве ущерба, потраченную для перепрошивки сигнализации и ключа на автомобиль, расходы на оформление страховки в размере 11 682 руб., расходы на проведение экспертиз в общей сумме 23 800,30 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика адвокат Коженкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.
Судом установлено, что собственником транспортного средства LEXUS LX 570, гос.рег. знак №, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 16.06.2022 года.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.11.2020, ФИО2 продала транспортное средство LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, ФИО3
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 года, вступившего в законную силу 03.12.2021 года, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) № от 19.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным; аннулирована запись о регистрации транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, гос.рег. знак №, за новым собственником ФИО3, произведенную 04.12.2020 МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю; ФИО3 обязан возвратить ФИО2 автомобиль марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела видно, что 01.04.2021 в СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту хищения автомобиля марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, принадлежащий ФИО2 путем обмана.
Согласно расписке от 08.12.2020 года, ФИО3 автомобиль марки LEXUS LX 570 получил на ответственное хранение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года следует, что при проведении следователем осмотра в присутствии двух понятых было установлено, что автомобиль повреждений не имеет, за исключением указания на то, что в нижней части бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны.
Согласно направлению транспортного средства на хранение УМВД России по г. Хабаровску следует, что транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, направлено на ответственное хранение в ИП ФИО5 Автомобиль получен на хранение 19.04.2021 года.
Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 02.03.2022 года, вещественные доказательства по уголовному делу: один брелок с эмблемой «Лексус», один брелок с эмблемой «StarLine», ключи с гравировкой «Bear Lock», пластиковую бирку с текстом «Lexus Lx 570 2010 черн.», пластиковую карту «телематика 2.0», черную пластину «метка» с эмблемой «Лексус», автомобиль марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) № гос.рег. знак №, возвращены потерпевшей.
Согласно расписке от 02.03.2022, ФИО2 получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: один брелок с эмблемой «Лексус», один брелок с эмблемой «StarLine», ключи с гравировкой «Bear Lock», пластиковую бирку с текстом «Lexus Lx 570 2010 черн.», пластиковую карту «телематика 2.0», черную пластину «метка» с эмблемой «Лексус», автомобиль марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) № гос.рег. знак №, на ответственное хранение до особого распоряжения следователя. Претензий к хранению не имела.
Как видно из материалов дела, ФИО2 02.06.2022 года обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату осмотра 02.06.2022 года.
Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» определена стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) № гос.рег. знак № без учета износа 405 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.
При предъявлении требования о возмещении конкретного ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер. Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем лице.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку из материалов дела видно, что транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, передавалось ФИО3 08.12.2020 года на ответственное хранение по расписке, после чего после возбуждения уголовного дела 01.04.2021 года передавалось на ответственное хранение ИП ФИО5 19.04.2021, при этом автомобиль был осмотрен и видимых повреждений, кроме того, что в нижней части бампера имелись повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны, что подтверждается осмотром места происшествия от 19.04.2021, каких-либо иных повреждений не имелось, после чего автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение 02.03.2022 года, при этом каких-либо претензий она не имела, и никаких повреждений на автомобиле зафиксировано не было при его передаче, то суд приходит к выводу, что механические повреждения у автомобиля возникли после его передаче ФИО2, поскольку она автомобиль предъявила для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта 02.06.2022 года, т.е. спустя 3 месяца после его получения со спецстоянки.
Таким образом, стороной истца в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не доказана дата возникновения повреждений, вина ответчика в их получении, и причинно-следственная связь между нахождением автомобиля во владении ответчика и полученными повреждениями, следовательно, оснований для возмещения ответчиком ущерба истцу, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений представителя истца, данных ей в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 занималась куплей-продажей автомобилей, покупала автомобили после ДТП, ремонтировала их, и продавала. В аренду транспортное средство LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) № она не сдавала, пользовалась им по назначению, в декабре 2022 года выставила автомобиль на продажу, в связи с отсутствием денежных средств на его восстановление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда (Постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П.).
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. № 310-ЭС18-12548).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено в подтверждение совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за перепрошивку сигнализации в размере 6 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, истцу было передано транспортное средство, а также брелок с эмблемой «Лексус», один брелок с эмблемой «StarLine», ключи с гравировкой «Bear Lock», пластиковая бирка с текстом «Lexus Lx 570 2010 черн.», пластиковая карта «телематика 2.0», черная пластина «метка» с эмблемой «Лексус». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что требовалась переустановка сигнализации в автомобиле, а также что сигнализация пришла в негодность по вине ответчика, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в автомобиле действительно производилась перепрошивка сигнализации, и то, что истцом понесены расходы на данные работы.
Суд не принимает в качестве доказательства понесенных расходов по перепрошивке сигнализации в автомобиле чек по операции от 03.03.2022 о переводе Светланой Евгеньевной Ч. денежных средств Дмитрию Анатольевичу Б. в размере 6 000 руб., т.к. он не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной за регистрационные действия в ГИБДД в размере 910 руб., а также прохождения техосмотра в размере 1 300 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств является обязательным.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017).
Государственная регистрация транспортных средств является юридически значимым действием за совершение которой взымается государственная пошлина (п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 283-ФЗ, п.п. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Государственная пошлина относится к установленным налоговым законодательством сборам (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).
Исполнение истцом, как плательщиком сбора обязанности по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, не состоит в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенных прав истца, и не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.
Прохождение истцом технического осмотра транспортного средства осуществляется с целью получения диагностической карты, необходимой для совершения регистрационных действий (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона № 283-ФЗ) и напрямую не связана с восстановлением нарушенных прав.
Аналогичная приведенной ответчиком позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 304-ЭС18-24317.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с регистрацией транспортного средства не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление страховки в размере 11 682 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность страхования автогражданской ответственности возложена на истца законом и не может повлечь за собой причинение убытков со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление страховки в пользу истца не имеется.
Поскольку требование о взыскании расходов на проведение экспертиз является производным от требований о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которых истцу отказано, то и производное требование также не подлежит удовлетворению.
Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и ущерба, причиненного имуществу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.