УИД - 29RS0010-01-2021-001495-65
Дело № 2-6213/2022 18 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
ФИО1 первоначально обратился 20 января 2022 года в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывает, что 25 марта 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковская набережная, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Elantra, г/н№.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик, управлявшая Nissan Qashqai г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ № 0146103150).
26 марта 2021 года ООО «Авто Тех Эксперт» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произвело первичный, а 01 апреля 2021 года повторный осмотр автомобиля истца.
САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, 09 апреля 2021 года перечислило истцу страховую выплату в размере 66 800 рублей.
Согласно отчету № 6954 от 02 апреля 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом запасных частей и расходных материалов составленному Автосервисом GTI-Motors, расходы составляют 232 400 рублей.
На обращение истца от 15 апреля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 165 800 рублей, повторно было сообщено, что у них не заключены договоры с СТО, соответствующими требованиям, установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца и в доплате также отказано.
По обращению истца к финансовому омбудсмену в связи с несогласием с размером страхового возмещения, согласно проведенной им независимой оценки ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», со страховой взыскано еще 12 200 рублей и доплата произведена.
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец направлял ФИО2 претензию о возмещении недостающей стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного ею автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Ссылаясь на положения статей 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, юридических и почтовых услуг в сумме 11 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 660 рублей.
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое в своих письменных возражениях сообщило, что обращений ни от одного из участников дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2021 года в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» до настоящего времени не поступало, в связи с чем, просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято на основании определения от 27 января 2022 года.
В судебном заседании заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, при этом представитель третьего лица в возражениях просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 25 марта 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковская набережная, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Hyundai Elantra, г/н №, автомобилем марки Nissan Qashqai г/н № под управлением ответчика и принадлежащем ООО «Мэйджор Профи», автомобилем марки Honda CR-V, г/н №, принадлежащим ФИО7 и под её управлением.
Постановлением № 18810278210850011949 от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Elantra.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а владельца арендованного автомобиля, которым управляла ответчица в момент дорожно-транспортного происшествия - ООО «Мэйджор Профи» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по двум страховым полисам: ХХХ № 0102260327, сроком действия с 13.11.2019 г. по 12.11.2020 г., по которому страхователем выступает ООО «Мэйджор Профи», а также по договору ОСАГО серии ХХХ 0146103150, сроком действия с 13.11.2020 г. по 12.11.2021 г. по которому страхователем выступает лизингодатель – ООО «Яндекс.Драйв».
25 марта 2021 года ООО «Автотех Эксперт» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произвело первичный, а позднее – 25 марта 2021 года повторный осмотр автомобиля истца.
26 марта 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, было заключено соглашение о страховой выплате.
09 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» актом признало случай страховым и перечислило истцу страховую выплату с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в размере 66 800 рублей.
В предварительном заказ-наряде на работы № 6954 от 02.04.2021 года, составленном специалистом Автосервиса GTI-Motors, расходы на восстановление поврежденного автомобиля истца составляют 232 400 рублей.
На обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате ему страхового возмещения в размере 165 800 рублей со ссылкой на указанную в предварительном заказ-наряде на работы № 6954 от 02.04.2021 года стоимость ремонта, последнее ответило отказом как не соответствующее Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и сослалось на расчетную часть экспертного заключения ПР10959291, составленную экспертом-техником ООО «Автотех Эксперт» ФИО8
Указанный отказ послужил причиной обращения истца к финансовому уполномоченному по предмету несогласия с размером страхового возмещения, который на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», решением № У-21-88589/5110-008 от 16.07.2021 года частично требования заявителя удовлетворил и довзыскал с финансовой организации 12 200 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено и 27.07.2021 года произведена доплата.
По запросу Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.11.2021 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № 0102260327, сроком действия с 13.11.2019 г. по 12.11.2020 г., а также договор ОСАГО серии ХХХ 0146103150, сроком действия с 13.11.2020 г. по 12.11.2021 г.
Обращений за выплатой страхового возмещения по указанным полисам от ФИО1. или от ФИО2 не поступали, страховые выплаты не производились.
Как следует из позиции ответчика по делу, последний обратился в ООО «Яндекс.Драйв» с заявлением об урегулировании вопроса возмещения страховой компанией потерпевшему в указанном дорожно-транспортном происшествии убытков, ответа на которое не получено.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды ТС оплатил ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 30 000 рублей за причиненный арендованному автомобилю ущерб, что подтверждается тремя кассовыми чеками от 08.04.2021 года, от 07.05.2021 года и от 07.06.2021 года по 10 000 рублей каждый.
Вместе с тем, в силу закона обязанность возмещения вреда лежит на причинителе, коим и является ответчик, в связи с чем, представленные им документы не могут освобождать от гражданско-правовых последствий в виде возмещения вреда.
Указанную в предварительном заказ-наряде на работы № 6954 от 02.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик не оспаривал, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из наличия установленной разницы между произведенным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца в размере 164 380 рублей (232 400 рублей – 66 800 рублей – 12 200 рублей), которую полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и иных расходов в сумме 11 600 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, ввиду непредставления истцом документального подтверждения их несения, в связи с чем, суд не может дать им оценку с позиции относимости к заявленным требованиям.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места пребывания: <адрес> в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164 380 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 660 рублей, всего 169 040 (Сто шестьдесят девять тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года