Решение по делу № 2А-5567/2025 от 11.11.2025 - о признании незаконными действия, признании незаконным постановления в части наложения границ территориальных зон, восстановлении нарушенного права.

Дело 2а-5567/2025

50RS0052-01-2025-004605-76

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконными действия, признании незаконным постановления в части наложения границ территориальных зон, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании незаконными действия, признании незаконным постановления в части наложения границ территориальных зон, восстановлении нарушенного права. В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 20.11.2024 года ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Щелково об исключении из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково сведений о нахождение указанного здания в границах одновременно двух территориальных зон «коммунальная зона» и «природно-рекреационная зона Р-2», с приложением в качестве обоснования заключения специалиста <данные изъяты> №. В соответствии ответом от 20.12.2024 года административным ответчиком было указано, что по вопросу исключения выявленного пересечения местоположения контура здания соответствующее письмо было направлено в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в целях учета обращения при внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки. С учетом того, что до настоящего времени никакого решения по вопросу исключения наложений границ двух территориальных зон на границы объекта принято не было, административный истец полагает данные действия являются незаконными. Дополнительно указано, что расположение объекта в нескольких территориальных зонах препятствует ФИО1 в реализации права на перераспределение земельного участка. Так, решением Администрации г.о. Щелково от 13.10.2023 года отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков». В качестве одного из основания отказа указано, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок (на котором расположено спорное здание) находится в нескольких территориальных зонах К(НП) площадью 429,34 кв.м. и Р-2 площадью 99,22 кв.м. Учитывая, что право собственности ФИО1 на нежилое здание возникло на основании решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем были утверждены постановлением Главы Администрации № 3611 от 15.12.2021 года Правила землепользования и застройки г.о. Щёлково, считает, что должны были учитываться сведения о расположении объекта и о его площади при утверждении правил землепользования и застройки.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия Администрации г.о. Щелково Московской области по наложению границы двух территориальных зон: - коммунальная зона <данные изъяты>; - природно-рекреационная зона <данные изъяты>, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать незаконным постановление № 3611 от 15.12.2021 года Администрации г.о. Щелково Московской области в части наложения границы территориальных зон: - коммунальная зона <данные изъяты>; - природно-рекреационная зона <данные изъяты>, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию г.о. Щелково Московской области провести действия по исключению нарушений прав, путем смещения Природно-рекреационной зоны Р2, согласно заключению эксперта.

В судебное заседание административный истце ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что порядок принятия и утверждения оспариваемого постановления соблюден, заключение по результатам проведения публичных слушаний опубликован, как и постановление об утверждении правил землепользования и застройки, в срок проведения публичных слушаний по проект Правил землепользования и застройки ФИО1 не представил свои предложения и замечания по проекту, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически требования направлены на внесение изменений в Правила землепользования и застройки, тогда как с соответствующим заявлением об учете изменений в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не обращался. Дополнительно обращено внимание, что нахождение объекта в двух территориальных зонах связано исключительно с тем, что нежилое здание в результате произведенной реконструкции стало выходить за пределы границы участка, находящего в одной территориальной зоне.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общежитие по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого также является ФИО1

Как следует из представленных выкопировок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Щелково Московской области, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Щелково Московской области от 15.12.2021 года № 3611 (далее – Правила землепользования и застройки), а также Генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области от 20.10.2021 года № 281/35-69-НПА (далее – Генеральный план);

- земельный участок с кадастровым номером № расположен в коммунальной зоне (в границах населенного пункта) К (НП);

- объект с кадастровым номером № расположен частично в коммунальной зоне (в границах населенного пункта) К(НП) и частично расположен в природно-рекреационной зоне Р-2.

20.11.2024 года ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Щелково Московской области с заявлением об исключении пересечения местоположения контура здания с кадастровым номером №, частично находящегося в природно-рекреационной зоне Р-2 с отнесением к территориальной коммунальной зоне в границах населенного пункта К (НП), представив заключение специалиста ФИО8. №.

Ответом на данное обращение от 18.12.2024 года № административным ответчиком указано о перенаправлении информации от 18.12.2024 года № в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в целях учета доводов обращения при внесении изменений в Генеральный план, Правила землепользования и застройки.

До настоящего времени соответствующие изменения в градостроительную документацию внесены не были, что подтверждено сторонами, и следует из представленных актуальных выкопировок из Правил землепользования и застройки, Генерального плана.

ФИО1 полагает действия по наложению границы двух территориальных зон, а также Постановление от 15.12.2021 года № 3611 об утверждении Правил землепользования и застройки в этой части являются незаконными, поскольку право собственности ФИО1 возникло до принятия оспариваемого постановления, в связи с чем административным ответчиком должно было учитываться местоположение объекта при принятии Правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Функциональные зоны пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит в том числе положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (пункт 2 части 4 статьи 23 ГрК РФ)

Из системного анализа названных положений ГрК РФ следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30 ГрК РФ, Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия и включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Порядок подготовки и утверждения внесения изменений в Генеральный план, осуществляется в соответствии с ст. 24 ГрК РФ, а правил землепользования и застройки в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГрК РФ.

Согласно ч. 1-2 ст. 24 ГрК РФ, внесение изменений в генеральный план городского округа утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

В силу ч. 10 ст. 24 ГрК РФ, заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

В части 2 ст. 33 ГрК РФ, указаны основания рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, к которым в том числе относятся:

- несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

- поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов;

- несоответствие сведений о границах территориальных зон, содержащихся в правилах землепользования и застройки, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости описанию местоположения границ указанных территориальных зон, которое было изменено в соответствии с федеральным законом при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон.

Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке (ч. 4 ст. 32 ГрК РФ).

Усматривается, что Постановлением Главы городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ № назначены Публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области.

Данное постановление опубликовано в общественно-политической газете городского округа Щёлково «Время» от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

По результатам проведения публичных слушаний подготовлено соответствующее заключение комиссии от 03.02.2020, согласно которому следует, что Проект Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области подготовлен <данные изъяты> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках выполнения работ в составе мероприятий государственной программы Московской области 2 «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2024 г.г., заказчик проекта – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений градостроительного законодательства, оспариваемое Постановление принято в пределах установленной законом компетенции, нарушений порядка принятия и утверждения судом не выявлено, административным истцом процедура принятия не оспаривалась.

Так, как следует из сведений ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на реконструированный объект, площадью <данные изъяты> кв.м признано за ФИО1 на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 14.03.2019 года по делу №.

Данным же решение суда установлено, что площадь объекта до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес> – пристроек № и № к нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м и площадью 13 кв.м.

При этом, судом установлено следующее:

- объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. частично (площадью <данные изъяты> кв.м) расположен за границами земельного участка, также полностью располагаются за пределами границ земельного участка пристройки к основному зданию, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась реконструкция, здание с кадастровым номером № изменило свой облик: увеличилась этажность строения (здание стало трехэтажным), также возведены две пристройки: одноэтажная, которая является тамбуром входа и расположена на месте находившегося крыльца, и двухэтажная, которая изолирована от обследуемого здания и имеет хозяйственное назначение, общая площадь здания стала составлять <данные изъяты> кв.м. По результатам реконструкции изменилась площадь помещений и этажность строения, а также его площадь.

- двухэтажная пристройка, возведенная к объекту является изолированной от основного здания, имеет отдельный вход со стороны улицы состоит из бетонных блоков площадью застройки <данные изъяты> кв.м, имеет хозяйственное назначение;

- плотность застройки участка превышает нормированный показатель, строение выходит за границы земельного участка.

Как следует из представленного административным истцом заключения специалиста ФИО10. №, для исключения выявленного пересечения местоположения контура здания с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН и границ территориальной зоны, имеется необходимость в уточнении местоположения территориальных зон (в районе здания) таким образом, чтобы границ контура здания согласной сведений ЕГРН полностью располагались в пределах границ территориальной зоны- К (НП) с учетом минимального отступа от объекта до границы земельного участка равного 3 метрам, согласно правилам землепользования и застройки территории городского округа Щёлково Московской области.

В силу ч. 9 ст. 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение объекта с кадастровым номером № в двух территориальных зонах связано с тем, что данный объект в результате произведенных административным истцом реконструкций выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №, тогда как участок находится в одной территориальной зоне «коммунальной зоне (в границах населенного пункта) К (НП)».

Довод ФИО1 в качестве обоснования незаконности действий о том, что право собственности на объект возникло до принятия оспариваемого постановления, в связи с чем Администрация г.о. Щелково Московской области должна была учитывать факт выхода объекта за пределы границ участка, суд находит несостоятельным, поскольку действуя добросовестно правообладатель земельного участка и объекта мог воспользоваться установленным ч. 10 ст. 24 ГрК РФ правом на предоставление предложений по проектам правил землепользования и генерального плана, чего административным истцом сделано не было.

При этом, градостроительное законодательство устанавливает возможность внесения изменения в уже принятые правила землепользования и застройки территории, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования фактически направлены на внесение таких изменений.

На основании статьи 8.2 ГрК РФ, п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.20036 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образования Московской области и органами государственной власти Московской области», пункта 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области осуществляется полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских округов Московской области, проектов правил землепользования и застройки городских округов, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

В соответствии с Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Мособлархитектуры от 12.08.2022 года №, а также Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Мособлархитектуры от 13.12.2022 года № лицами, имеющими право вносить предложения в проект внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, являются физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Мособлархитектуру с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

При этом, не могут являться заявителями государственные органы и их территориальные органы, органы государственных внебюджетных фондов и их территориальные органы, органы местного самоуправления.

Вместе с тем, ФИО1 с соответствующим заявлением об учете предложений в проекты внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки в уполномоченный орган – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не обращался, отказ в учете изменений не выносился, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца действиями Администрации г.о. Щелково Московской области.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).

Довод ФИО1 о том, что нахождение объекта препятствует к перераспределению земельного участка на котором он располагается суд находит необоснованным, поскольку согласно решению Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 20.07.2023 № основанием к отказу в перераспределении участка являлся не только данный факт, а также то, что отсутствовал утвержденный проект межевания территории для целей перераспределения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконными действия, признании незаконным постановления в части наложения границ территориальных зон, восстановлении нарушенного права, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова