Дело №2-1-99/2022

40RS0010-01-2021-001562-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

20 июля 2022г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими было приобретено недвижимое имущество: нежилые помещения №№3,4,5 и часть административного здания по , встроенное здание магазина «» в , два земельных участка в г.Кирове Калужской области: по , и , а также автомобиль марки «Киа-Спортедж», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное имущество оформлено на имя ответчика. Кроме этого, в период брака ответчиком в ПАО Сбербанк, в ООО КБ «Калуга» и в ООО «Элита», были открыты банковские вклады и счета, куда ими вносились денежные средства. Уточняя и дополняя исковые требования, истец, ссылаясь на положения ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, просила: 1) признать кредитный договор № от 14 октября 2019г., заключенный между ООО КБ «Калуга» и ФИО2, общим долговым обязательством, возникшим в период зарегистрированного брака, 2) признать совместно нажитым имуществом: легковой автомобиль Kia Sportage, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый; нежилое помещение, площадью 110,30 кв.м, кадастровый №, по адресу: ; нежилое помещение №4 в Стр.1, этаж №1, кадастровый №, по адресу: ; часть административного здания, площадью 200,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: ; встроенное помещение магазина «Хозтовары» (Лит.В1), этаж №1, площадью 285,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: ; земельный участок, площадью 1788 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-коммерческой деятельности, местоположение: ; земельный участок, площадью 823 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительстве, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: ; объект незавершенного строительства с кадастровым № с адресом нахождения: ; денежные средства в размере 706 812 руб.58 коп., находившиеся на депозитном счету №, открытом по договору пенсионного вклада № от 29.01.2014 на имя ФИО2 в ООО банк «Элита», по состоянию на 30.06.2021; денежные средства в размере 67 316 руб., находившиеся на счете №, открытом 04.12.2014 на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк №8608/156, по состоянию на 01.06.2021; 3) произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 следующее имущество на общую сумму 9 077 000 руб.: 1) легковой автомобиль Kia Sportage, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 2 061 000 руб.; 2) нежилое помещение, площадью 110,30 кв.м, кадастровый №, по адресу: , стоимостью 1 040 000 руб.; 3) нежилое помещение №4 в Стр.1, этаж №1, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 636 000 руб.; 4) часть административного здания, площадью 200,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: , стоимостью 1 891 000 руб.; 5) объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: , стоимостью 3 449 000 руб., а в собственность ФИО1 выделить следующее имущество на общую сумму 8 486 253 руб.87 коп.: 1) встроенное помещение магазина «» (Лит.В1), этаж № 1, площадью 285,4 кв.м, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 6 712 400 руб.; 2) земельный участок, площадью 1788 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-коммерческой деятельности, местоположение: , стоимостью 829 600 руб.; 3) земельный участок, площадью 823 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования; индивидуальное жилищное строительство, по адресу: , стоимостью 154 300 руб.; 4) денежные средства в размере 706 812 руб.58 коп., находившиеся на депозитном счету №, открытом по договору пенсионного вклада № от 29.01.2014г. на имя ФИО2 в ООО Банк «Элита», по состоянию на 30.06.2021; 5) денежные средства в размере 67 316 руб., находящиеся на счете №, открытом 04.12.2014 на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк № 8608/156, по состоянию на 01.06.2021; 4) взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 303 258 руб. 71 коп. и денежную сумму банковских вкладов в размере 774 128 руб.58 коп.; 5) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 035 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (т.4 л.д.163-165).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Колявкина С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что согласны на взаимозачет денежных средств, оплаченных ФИО2 по кредитному договору № от 14.10.2019, в размере 45 432 руб., согласно представленной ответчиком справки от 14.07.2022 на л.д.166 т.4. Раздел по предложенному истцом варианту учитывает тот факт, что автомобиль находится в пользовании ФИО2, а также часть здания в также используется им в его предпринимательской деятельности, система электроснабжения во всем здании, включающем три помещения, едина. В связи с чем, считают целесообразным выделить ответчику всё здание. С учетом произведенных со слов ответчика улучшений в объекте незавершенного строительства, расположенного по , истцом взята стоимость данного объекта не на момент его раздела, а по состоянию на момент прекращения семейных отношений.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что он не оспаривает перечень указанного в иске имущества как совместно нажитого в период брака. Однако, он не согласен с определенной экспертом ООО «НИКА» ФИО4 стоимостью здания, состоящего из трех помещений, расположенного в , поскольку согласно заключению ООО ЦЭИ «АБАШ», представленному им в Калужский областной суд при оспаривании кадастровой стоимости здания, рыночная стоимость части этого здания - нежилого помещения площадью 200,5 кв.м определена в сумме 450 000 руб., а согласно экспертному заключению ООО «НИКА» составила 1 891 000 руб. Считает указанное экспертное заключение ООО «НИКА» необоснованным по доводам, приведенным в письменных возражениях от 07.07.2022 на л.д.142-145.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.21).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с 12 июня 2021г. они совместно не проживают, брачный договор ими не заключался.

Также, сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было приобретено имущество, указанное истцом в исковом заявлении, а также имеются денежные вклады: в ПАО Сбербанк в сумме 67 316 руб. 33 коп. и в ООО Банк «Элита в сумме 706 812 руб. 58 руб. (т.1 л.д.85,94-250, т.2 л.д.1-171,179).

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Равенство долей в общем имуществе, приобретенном в период брака, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 04.06.2022, рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, составила 2 061 000 руб.

рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: составляет 3 567 000 руб., в том числе:

- нежилое помещение площадью 110,3 кв.м, кадастровый №, местоположение: - 1 040 000 руб.;

- нежилое помещение №4 в стр.1 этаж 1, кадастровый №, местоположение: - 636 000 руб.;

- часть административного здания, площадью 200,5 кв.м, кадастровый №, местоположение: – 1 891 000 руб.

Рыночная стоимость здания встроенного помещения магазина «Хозтовары» (лит. В1), этаж №1, площадью 285,4 кв.м, кадастровый №, местоположение: , составляет 6 712 400 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 788 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: , составляет 829 600 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот ) руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 823 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , составляет 154 300 руб.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым №, с адресом нахождения , по состоянию на настоящее время составляет 3 872 000 руб., по состоянию на 12.06.2021 - 3 449 000 руб. (т.4 л.д.21-113).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснила, что при оценке нежилого здания, расположенного в в экспертном заключении (т.4 л.д.50) приведен анализ рынка коммерческих помещений по Калужской области, по всем регионам. Здесь она показала, какая сложилась ситуация на рынке по коммерческим помещениям. В приведенном списке объектов она показала анализ рынка, а не аналоги, на основании которых строится расчет. Расчет стоимости помещений в определен с применением затратного подхода, в котором никакие аналоги с рынка не применяются. Для того, чтобы посчитать объект недвижимости с затратным подходом, существует два сборника, один из которых КО-ИНВЕСТ, который применяют для более новых и современных зданий. Таблица в письме, которую предоставил ответчик на л.д.167 т.4, предназначена для применения поправочного коэффициента, если имеется разница в строительном объёме или площади аналога. Она в своём заключении сборник КО-ИНВЕСТ не использовала. При оценке магазина «» в , она делала анализ рынка, для этого, выявляется среднее значение одного квадратного метра и определяется в каком диапазоне на рынке может находиться этот квадратный метр. При ответе на третий вопрос были выбраны аналоги максимально близко похожие на объект оценки, и уже на их основе рассчитана рыночная стоимость. При ответе на третий вопрос применялся сравнительный подход. Сборник КО-ИНВЕСТ не применяется для сравнительного подхода. Что касается представленных ответчиком нормативных усредненных сроков службы, отраженных в графе 5 таблицы 7 на л.д.148 т.4, то следует учитывать следующее: в данном случае оценке подлежит кирпичное здание с дощатыми перекрытиями и отделкой. Указанный ответчиком нормативный документ, предусматривает срок службы досок - 30 лет. Конструктив в расчете укрупненных показателей – это не просто доски, но и то, на что они настелены. 80 лет – это предельный срок, за это время при плохом уходе этот дощатый пол придет в негодность. Есть сроки капитального ремонта, через 30 лет рекомендовано делать капитальный ремонт по мере необходимости, в частности, и доски пола. 80 лет – это максимальный срок, по которому конструкция должна износиться полностью. Фактически возраст оцениваемого здания 44 года. В данном случае ею был просто определен износ, который составил 45%, что приведено на 37 странице экспертного заключения (т.4 л.д.58). При оценке здания, расположенного в также принимался во внимание технический паспорт (т.1 л.д.246), в котором указано, что отопление имеется, это значит, что при строительстве здания к нему было смонтировано отопление, то есть, подведены трубы, висят радиаторы. На момент осмотра помещения, отопления не было, потому что собственник расторг договор с ресурсоснабжающей организацией, но это не значит, что здание не оборудовано системой отопления. В расчете на физический износ всё это учтено (т.4 л.д.60), в разделе внутренние санитарно-технические и электрические устройства указан износ 85%. Крыша это также - конструктив, в данном случае это бетонная балка, по которой сделана гидроизоляция, а поверх гидроизоляции - рулонный материал. Срок службы- 12 лет применяется, если сделана деревянная крыша и по ней протянут рулонный материал, а в данном случае имеется железобетонная плита. В данном случае действительно зафиксировано, что крыша течет, поэтому износ кровли установлен 55%. В соответствии с п.24 ФСО №7, затратный подход рекомендовано применять при оценке объектов недвижимости, земельных участков, объектов капитального строительства, но не их частей, поэтому при оценке стоимости здания в был применен затратный подход. Объект магазина «» считался сравнительным подходом. Объекты, которые были взяты, как аналоги, они тоже имеют благоустроенную территорию, это уже всё заложено в их рыночную стоимость.

Оснований не доверять пояснениям эксперта и представленному им экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на непосредственном обследовании всех объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих разделу между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт приобретения имущества, указанного истцом в иске, в период брака, а также предложенный истцом вариант раздела имущества не оспаривался, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению вариант раздела имущества, предложенный истцом, а именно выделить истцу:

1) встроенное помещение магазина «» (Лит.В1), этаж № 1, площадью 285,4 кв.м, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 6 712 400 руб.

2) земельный участок, площадью 1788 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-коммерческой деятельности, местоположение: , стоимостью 829 600 руб.

3) земельный участок, площадью 823 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования; индивидуальное жилищное строительство, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного с границах участка, по адресу: , стоимостью 154 300 руб.

Всего на сумму 7 695 300 руб.

Принимая во внимание факт снятия ответчиком денежных средств со вклада, открытого на его имя, и накопленных сторонами в период брака, суд приходит к выводу выделить в собственность ответчика указанные денежные вклады в общей сумме 774 129 руб., а также следующее имущество:

1) легковой автомобиль Kia Sportage, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 2 061 000 руб.;

2) нежилое помещение, площадью 110,30 кв.м, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 1 040 000 руб.;

3) нежилое помещение №4 в Стр.1, этаж №1, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 636 000 руб.;

4) часть административного здания, площадью 200,5 кв.м, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 1 891 000 руб.;

5) объект незавершенного строительства с кадастровым №, с адресом нахождения: , стоимостью 3 449 000 руб.

Всего на сумму 9 783 813 руб.

Соответственно стоимость компенсации доли в общем имуществе, подлежащая взысканию в пользу истца составит 1 010 598 руб. (17 546 429 - стоимость всего имущества/2=8 773 215 – стоимость ? доли в общем имуществе; 9 783 813 – 8 773 215).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что кредитные обязательства по заключенному ответчиком кредитному договору № от 14 октября 2019г., заключенному с ООО коммерческий банк «Калуга», являются общим долгом.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на взаимозачет денежных средств, выплаченных по общему долговому обязательству в размере 90 863 руб. (т.4 л.д.166), равенство долей супругов в общем имуществе, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 45 432 руб. (90 863/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как истцу, так и ответчику для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между ними, суд считает необходимым возложить расходы по проведению указанной экспертизы на стороны в равных долях, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 60 000 руб. (120 000/2), которые документально истцом подтверждены в общей сумму 120 000 руб. (т.4 л.д.127).

Факт уплаты указанных расходов также подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО4

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование указанных расходов не представлены кассовые чеки, а соответственно, доказательств поступления денежных средств в ООО «НИКА» не представлено, являются необоснованными.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 руб., что составляет 1/2 часть понесенных ею расходов на ее проведение, а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46 035 руб., а также взыскивает в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» 6 031 руб. (8 773 215 руб.–1 000 000 руб.х0,5% +13 200)=52 066 руб. – госпошлина от суммы иска, оплачено 46 035 руб., таким образом, к доплате 6 031 руб.)

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № от 14 октября 2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Калуга» и ФИО2, общим долговым обязательством.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт серии № №, выдан 18.05.2018 УМВД России по Калужской области, следующее имущество:

1) встроенное помещение магазина «» (Лит.В1), этаж № 1, площадью 285,4 кв.м, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 6 712 400 руб.

2) земельный участок, площадью 1788 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-коммерческой деятельности, местоположение: , стоимостью 829 600 руб.

3) земельный участок, площадью 823 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования; индивидуальное жилищное строительство, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного с границах участка, почтовый адрес ориентира: , стоимостью 154 300 руб.

Всего на сумму 7 695 300 руб.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , следующее имущество:

1) легковой автомобиль Kia Sportage, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 2 061 000 руб.;

2) нежилое помещение, площадью 110,30 кв.м, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 1 040 000 руб.;

3) нежилое помещение №4 в Стр.1, этаж №1, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 636 000 руб.;

4) часть административного здания, площадью 200,5 кв.м, кадастровый №, местоположение: , стоимостью 1 891 000 руб.;

5) объект незавершенного строительства с кадастровым №, с адресом нахождения: , стоимостью 3 449 000 руб.;

6) сумму вклада в ООО Банк «Элита» в размере 706 812 руб. 58 коп.;

7) сумму вклада в ПАО Сбербанк в размере 67 316 руб.

Всего на сумму 9 783 813 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе, приобретенном в период брака, в размере 1 010 598 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 14 октября 2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Калуга» и ФИО2, с июня 2021г. по 01.07.2022 в размере 45 432 руб.

Произвести взаимозачет указанной суммы в размере 45 432 руб. и определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 965 166 руб. в качестве компенсации стоимости ее доли в общем имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 46 035 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 6 031 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИКА» расходы эксперта в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 г.