Дело №2-115/2023
33RS0012-01-2022-002310-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
установил:
АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.
В обоснование иска указано, что 21.05.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №, который послужил основанием для открытия ФИО1 банковского счетаи оформления кредитной карты. 09.06.2017 данная карта ФИО1 была активирована, и между сторонами был заключен договор банковской карты №, который по условиям, действующим на момент предоставления карты, является бессрочным. Договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 586 календарных дней. В период с 08.11.2019 по 16.06.2021 образовалась задолженность по карте в общей сумме 158 453,91 руб., из которых основной долг - 97 000 руб., проценты - 57 532,05 руб., комиссии - 2 332,20 руб., задолженность по НСО - 1 589,66 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2021 № право требования по договору передано АО «ЦДУ».
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 08.11.2019 по 16.06.2021 в размере 158 453,91 руб., в возврат государственной пошлины 4 369,08 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика - 111,6 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка - 54 руб.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах своей неявки суд не известила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 21.05.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 26-27).
Из заявления на предоставление потребительского кредита следует, что ФИО1 также просила открыть на ее имя банковский счет №, предоставить ей банковскую карту посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: кредитный лимит до 150 000 руб., проценты, платы установлены в соответствии с Тарифами, погашение - в соответствии с Правилами, предоставила банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. ФИО1 была уведомлена, что активация карты является добровольной и вправе не активировать карту. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, просила направить ей ПИН-конверт письмом по указанному адресу.
Полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65% годовых, проценты по кредиту - 49%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков - 1% (минимум 200 руб.), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка - 5%, иных банков - 6% (минимум 200 руб.), плата за пропуск минимального платежа впервые - 0 руб., во 2-й раз подряд - 500 руб., в 3-й раз подряд - 1 000 руб. (л.д. 27).
Согласно Тарифам плата за использование SMS-сервиса (информирование о состояние счета) - 79 руб., дополнительная плата при возникновении сверхлимитной задолженности не взимается (л.д. 62).
Подлинность подписи в заявлении на предоставлении кредита ответчиком не оспаривалась.
Одновременно с заявлением на получение потребительского кредита ФИО1 также было подписано заявление о страховании (л.д. 25). Плата за организацию страхования взимается ежемесячно в размере 0,9% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%).
Во исполнение договора банковской карты ОАО «ОТП Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет. 09.06.2017 банковская карта ФИО1 была активирована, заемщику предоставлены денежные средства. ФИО1 совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также пользовалась средствами овердрафта, производя снятие наличных (л.д. 11-15).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № от 21.05.2012.
При этом договор банковской карты № заключен между сторонами на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 на предоставление кредита, а также на условиях Правил выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк», Общих условиях кредитного договора АО «ОТП Банк», а также Тарифов по картам, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 41-43, 44-47, 62).
Согласно заявлению ФИО1, она присоединилась к Правилам и Тарифам, обязалась соблюдать их (оборот л.д. 26).
По состоянию на 16.06.2021, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 158 453,91 руб. в том числе: 97 000 руб. - основной долг, 57 532,05 руб. - проценты, 2 332,20 руб. - комиссии, 1 589,66 руб. - задолженность по НСО (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 57).
Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.
Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, комиссий по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.
Передача прав требования по договору банковской карты № от первоначального кредитора истцу подтверждена договором № уступки прав (требований) между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» (л.д. 30-32).
Согласно п. 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
21.06.2021 АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием наименования нового кредитора и его реквизитов (л.д. 65).
Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1 к договору).
Как следует из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав) к указанному договору уступки прав АО «ОТП Банк» передал, а АО «ЦДУ» принял право требования с ФИО1 задолженности по договору банковской карты № в объеме 158 453,91 руб., в том числе: 97 000 руб. - основной долг; 57 532,05 руб. - проценты; 3 921,86 руб. - комиссии (л.д. 39).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судьей судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору банковской карты №. Определением мирового судьи от 11.04.2022 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 76-80).
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за превышение кредитного лимита в размере 1 589,66 руб. Однако, согласно представленным Тарифам (п. 3.8), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дополнительная плата при возникновении сверхлимитной задолженности не взимается. Наряду с изложенным, в заявлении на получение потребительского кредита также не содержится условие о начислении штрафных санкций за превышение кредитного лимита.
При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, а также принимая во внимание то, что дополнительная плата при возникновении сверхлимитной задолженности не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору банковской карты в сумме 156 864,25 руб., в том числе: основной долг - 97 000 руб., проценты - 57 532,05 руб., комиссии - 2 332,20 руб.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 369,08 руб. (л.д. 9, 10).
С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 156 864,25 руб. (99%) из заявленных 158 453,91 руб. (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 4 325,39 руб. (4 369,08 руб. х 99/ 100).
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 руб., из которых: 111,60 руб. - расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 54 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.
В материалах дела имеется Список № 418 (Партия 31163) от 26.04.2022 о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,018 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС - 70,80 руб., сумма платы за доп. услуги с учетом НДС - 34,50 руб. Отправитель АО «ЦДУ» (л.д. 24).
Таким образом, истцом представленными доказательствами подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 105,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Также АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные АО «ЦДУ» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору банковской карты № от 9 июня 2017 года за период с 8 ноября 2019 года по 16 июня 2021 года в сумме 156 864,25 руб., в том числе: основной долг - 97 000 руб., проценты - 57 532,05 руб., комиссии - 2 332,20 руб., почтовые расходы в сумме 105,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 325,39 руб.
В остальной части заявленных исковых требований акционерному обществу «Центр долгового управления» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.