УИД 26RS0015-01-2025-001084-08 Дело № 2-579/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
с участием представителя истца Люберецкого городского прокурора Московской области - старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Д.Е.А.,
ответчика Р.В.Р.,
при секретаре Анжеровской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в защиту интересов С.В.А. к Р.В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Люберецкий городской прокурор Московской области (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов С.В.А. к Р.В.Р. (далее – ответчик, Р.В.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 30.04.2025 в размере 66 523,80 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Ипатовского района исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.В.Р. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства, он ранее передал знакомой во временное пользование, затем о её существовании забыл. Когда получил настоящее исковое заявление, позвонил своей знакомой и спросил, где его карта, на что последняя сообщила, что указанную карту она отдала другому лицу. Узнав об этом, он обратился в банк и закрыл счет.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 22.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому 21.02.2024 точная дата и время следствием не установлены, неустановленным следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, используя различные абонентские номера, связались с С.В.А., и, представившись сотрудниками мобильного оператора «МТС», под предлогом блокировки сим-карты убедили ее перевести денежные средства в общем размере 300 000 руб. на подконтрольные неустановленным следствием лицам счета. Денежные средства в размере 5000 руб., 5000 руб., 290 000 руб. С.В.А. 21.02.2024 через банкомат № перевела на банковский счет №, владельцем которого является Р.В.Р.
Постановлением от 22.02.2024 С.В.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из протокола допроса С.В.А. от 22.02.2024 следует, что 20.02.2024 примерно в 18 часов 30 минут на принадлежащий С.В.А. мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонил мужчина, который представился оператором сотовой связи МТС, попросил представить паспортные данные и сообщил ей, что срок действия договора заканчивается, и попросил сообщить код, который пришел ей на мобильный телефон от портала «Госуслуги». Примерно в 19 часов 00 минут С.В.А. на мобильный телефон позвонила представительница портала «Госуслуги», которая представилась ФИО2, и сообщила, что данные С.В.А. захватили злоумышленники. Далее ФИО2 связала С.В.А. по мобильной связи с сотрудником Центробанка, который якобы осуществляет надзор за порядком банковских операций по личным вкладам клиентов банка ПАО Сбербанк. Данный сотрудник представился, как ФИО4, и сообщил, что ПАО Сбербанк является самым неблагополучным банком, и якобы в следственном комитете МВД России серьезно занялись данным банком, и предложил С.В.А. связаться со следователем ФИО10 по телефону №. Так как ФИО4 был очень настойчивым и убедительным, С.В.А. согласилась. ФИО10 сообщил С.В.А., что ей необходимо снять с ее вклада 300 000 руб., и отправить на безопасный счет. Сделать это нужно было в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, что С.В.А. и сделала. Последний убедил С.В.А., что денежные средства вернутся ей на счет. С.В.А. были даны реквизиты банка АО «Альфа-Банк», а именно счет №, на который та должна была положить денежные средства в размере 300 000 руб. Далее С.В.А. отправилась по адресу: <адрес>, в ТЦ «W», где через банкомат банка АО «Альфа-Банк» положила деньги в общей сумме 300 000 руб. на вышеуказанный счет.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.02.2024 С.В.А. перевела денежные средства на банковский счет №, открытый на имя Р.В.Р. в АО «Альфа-Банк», тремя платежами в общем размере 300 000 руб.
Согласно письму АО «Альфа-Банк» от 02.09.2025 исх. № счет № открыт в банке 22.12.2023 на имя Р.В.Р..
Согласно чекам от 21.02.2024, а также транзакции по карте ответчика на счет Р.В.Р. № поступили денежные средства 21.02.2024 трижды суммами 5000 руб., 5000 руб. и 290 000 руб..
Истец, указывая, что каких-либо законных оснований для получения Р.В.Р. денежных средств в размере 300 000 руб. не имеется, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом установлено, что в результате мошеннических действий, С.В.А. 21.02.2024, по указанию неустановленных лиц, через банкомат АО «Альфа-Банк» в <адрес> перевела денежные средства в общем размере 300 000 руб. тремя платежами на счет ответчика. 21.02.2024 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, С.В.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Факт перечисления истцом 21.02.2024 денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ответчика № в АО «Альфа-Банк» подтверждается выпиской по счету Р.В.Р., транзакцией по карте 220015хххххх1774 за период с 21.02.2024 по 22.08.2024.
Принадлежность Р.В.Р. счета № подтверждается письмом АО «Альфа-Банк» от 02.09.2025 исх. №.
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установив факт перечисления на счет ответчика денежных средств от С.В.А. в отсутствие каких-либо договорных правоотношений и обязательств между ней и Р.В.Р., указанные лица между собой не знакомы, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства С.В.А. были переведены на карту ответчика вопреки её воле и в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, ответчиком не представлено допустимых доказательств, неполучения им спорных денежных средств, следовательно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.1.ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что требование прокурора о взыскании с ответчика Р.В.Р. процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по 30.04.2025 в размере 66 523,80 руб. также подлежит удовлетворению. В представленном истцом расчете начисление процентов производиться верно, контр расчет ответчик суду не представил.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, 11663,10 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в бюджет Ипатовского муниципального округа Ставропольского края.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Люберецкого городского прокурора Московской области в защиту интересов С.В.А. к Р.В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Р.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №) в пользу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 30.04.2025 в размере 66 523,80 руб..
Взыскать с Р.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №) в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину по иску в размере 11663,10 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.
Председательствующий -