УИД: №
Дело 2-2447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, об обязании демонтировать самовольно установленные ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 об обязании демонтировать объект, указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение представления прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону №7-17-2022 от 20.04.2022 и в соответствии со ст.72 ЗК РФ был произведён осмотр прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> территории, в ходе которого 30.09.2021 установлено, что на указанной территории установлен элемент внешнего благоустройства в виде ограждения без согласования установленном порядке. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области N273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях». По состоянию на 19.05.2022 допущенное ответчиком нарушение устранено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленные ограждения на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования истцовой стороны не признал и просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что указанные ограждения не находятся на муниципальной территории.
Ответчик ФИО1, представители 3-х лиц ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ) осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как определено ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п.47 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию не только факт наличия у истца прав на имущество, но и факт нарушения его прав действиями ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том; что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Согласно сведений ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>«а».
ФИО1 является собственником магазина площадью 542,8 кв.м. литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП №
30.09.2021 был выявлен факт совершения ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области N273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» административного правонарушения – несанкционированная установка ограждения на территории общего пользования без согласования с уполномоченным органом.
06.10.2021 административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об АП №, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области N273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» административного правонарушения, ей назначено наказание в виде предупреждения.
20.04.2022 прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону в адрес главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону внесено представление №, согласно которому проведённой проверкой установлено, что около указанного выше магазина, на территории общего пользования, установлен несанкционированный забор, который используется ФИО1 в личных целях, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно акту визуального осмотра от 20.06.2023 спорный объект по-прежнему не демонтирован ответчиком.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, в судебном заседании стороны отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что стороны должны нести риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом каких-либо доказательств, указывающих на нарушение права собственности или законного владения земельным участком в соответствии с местоположением границ, возведением спорного ограждения, суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акт осмотра, а также фотографии территории земельного участка, на котором изображено ограждение в виде металлического забора.
Несмотря на разъяснение судом в ходе рассмотрения дела о том, что заявленный спор относится к спорам, разрешение которого требует специальных познаний, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.
Разрешая заявленные требования по существу и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса РФ, исходит из того, что истцом, в соответствии с принципом распределения обязанности доказывания, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного забора градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, как и не представлено подтверждающих доказательств, что ограждение незаконно занимает часть муниципального земельного участка и создает препятствия в пользовании им.
Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что существующий забор расположен на муниципальной территории, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, об обязании демонтировать самовольно установленные ограждения– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.