Судья Бабина С.А. УИД 61RS0021-01-2023-000589-74

Дело №33а-15343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Журба О.В., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (ООО «Профессиональное управление долгами») обратилось в суд с указанным административным иском на том основании, что является взыскателем по исполнительному производству №40541/22/61073-ИП от 13 июля 2021 г.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 10 апреля 2023 г., полученным с портала государственных услуг, административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мероприятий направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не сделаны запросы в ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы.

4 марта 2022 г. ООО «Профессиональное управление долгами» обращалось в Сальский городской суд Ростовской области с административным с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было отменено 15 марта 2022 г. начальником отделения-старшим судебным приставом. Решением Сальского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 г. требования частично удовлетворены.

Однако и после этого исчерпывающих мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не производилось и не предпринималось.

7 апреля 2023 г. по исполнительному производству №40541/22/61073-ИП судебный пристав-исполнитель вновь вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения. Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок не направлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №40541/22/61073-ИП, отсутствие контроля со стороны руководства Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области нарушают права административного истца на получение присужденной судом денежной суммы.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 апреля 2023 г. №61073/23/83839; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 13 апреля 2021 г. по 7 апреля 2023 г. при исполнении требований исполнительного документа №2-665/2016 от 14 июля 2017 г.; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении предусмотренных частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требований.

Определением от 12 апреля 2023 г. судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Сальского городской суд Ростовской области от 5 мая 2023 г. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №40541/22/61073-ИП от 4 апреля 2023 г.; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №40541/22/61073-ИП, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не направлении взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; признал незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов. Суд также обязал должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения. В остальной части иска отказано.

Заместитель начальника Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 подали апелляционную жалобу на решение Сальского городской суд Ростовской области от 5 мая 2023 г. в которой указали, что при принятии решения суд не учел, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры принудительного исполнения, направлен исчерпывающий объем запросов, установлено отсутствие имущества, наложены аресты на счета, ограничен выезд, проверены сведения органа ЗАГС, осуществлен выход по месту жительства должника, произведена опись и продажа арестованного имуществ должника, которое после процедуры реализации возвращено взыскателю. Установлено поступление денежных средств из мест, где отбывает наказание должник. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскателю направлены. Полагают, что нарушений прав ООО «Профессиональное управление долгами» не установлено, 10-дневный срок на обжалование взыскателем пропущен. Просят решение Сальского городского суда от 5 мая 2023 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие сторон административного дела, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации указанных конституционных предписаний, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 360 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

На основании частей 1, 2 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 данного закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 13 июля 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области по делу №2-665/2017 судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №51349/21/61073-ИП в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения является задолженность в размере 50 850 руб., взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами».

В ходе исполнения регистрационный номер исполнительного производства был изменен на №40541/22/61073-ИП.

7 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №40541/22/61073-ИП от 13 июля 2021 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда: направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, а также ПФР, ИФНС о счетах должника, в Банки, ЗАГС, оператору связи; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в АО «Банк ДОМ.РФ»; постановлениями судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 16 сентября 2022 г., 15 марта 2023 г. ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

В результате полученных ответов установлено, что на счете должника отсутствуют денежные средства, удержание не произведено, имущество у отсутствует, должник фамилию не изменял, в брак не вступал, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

29 марта 2022 г. совершен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному адресу проживает его мать.

30 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, указанное в акте описи и ареста имущества. В результате принудительной реализации арестованное имущество не реализовано, возвращено с торгов и в связи с отказом взыскателя, нереализованное арестованное имущество постановлением от 21 марта 2023 г. возвращено должнику.

Согласно ответам из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО4 в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г., ежемесячно получал доход в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

20 марта 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. У должника по исполнительному производству 25 октября 2022 г. удержано и перечислено взыскателю 9,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 г. исполнительное производство №40541/22/61073-ИП окончено по указанному выше основанию. Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю 17 апреля 2023 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 г. об окончании исполнительного производства, поскольку в период с 15 марта 2022 г. по 7 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем не был выполнен достаточный комплекс мер, направленный на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в условиях сведений о трудоустройстве должника, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Установив, что копия постановления об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю с нарушением предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 13 июля 2021 г. по 15 марта 2022 г. поскольку решением Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2022 г. дана оценка действиям административного ответчика в указанный период.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что установленные нарушения стали возможными в отсутствии со стороны заместителя начальника отделения организации работы и контроля подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №40541/22/61073-ИП.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, из сводки по исполнительному производству усматривается, что должник ФИО4 находился в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ежемесячно получал доход. Работодателем во исполнении постановления от 20 марта 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника осуществлено перечисление денежных средств в размере.

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем без проверки сведений относительно пребывания должника в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, без установления причины прекращения поступлений денежных средств. Сведения из органа ЗАГС в отношении должника запрошены судебным приставом-исполнителем 15 марта 2022 г. и на момент окончания исполнительного производства не отвечали требованиям актуальности.

При таких обстоятельствах доводы административных ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для принудительного исполнения, являются несостоятельными и подлежат критической оценке со стороны судебной коллегии.

Рассматривая довод административных ответчиков относительно пропуска срока на предъявление административных требований, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом соблюден, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 7 апреля 2023 г., административный иск подан 11 апреля 2023 г. Бездействия должностных лиц носит длящийся характер и в отношении данных требований положения части 3 статьи 219 КАС РФ не применяются.

Таким образом, указанные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по административным делам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Е.О. Авилова

Судья О.В. Журба

Судья Е.С. Гречко