Дело № 2-1481/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля П., гос. № №, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля К., гос. № №, под управлением ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 4 800 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 922 000 руб. (из расчета фактический ущерб 4 800 000 руб. - лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб. - стоимость годных остатков 3 478 000 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 420 руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 20.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 79).

Представитель истца извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 166-167).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 112-114, 169-174), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 74 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 7-47), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем К., гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем П., гос. номер №.

Автомобиль П., гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. Страхователь - ФИО3

Автомобиль К., гос. номер №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 4 800 000 руб. в счет страхового возмещения.

При этом стоимость годных остатков автомобиля составила 3 478 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и причинения вреда, объем повреждений автомашины и стоимость ремонта, а также материалы ДТП в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено (л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО1 следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован в , не изменяет подсудность настоящего дела, поскольку на момент подачи иска в суд 14.03.2022г. (л.д. 55) ответчик был зарегистрирован в Заднепровским районе г. Смоленска (л.д. 113-114).

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Из материалов дела следует и не опровергнуто, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16). Обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в данном случае не установлены, поскольку в связи с неблагоприятными погодными условиями ФИО1 как водитель транспортного средства должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 146).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 12 420 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» () в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 922 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 12 420 руб., а всего 934 420 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.