СудьяЕгорова М.И. Дело№33-2103/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-156/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением/Анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании предложения ответчика Банк открыл ФИО2 счет карты№, тем самым заключил Договор о карте№от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. После активации карты с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки, 104 856, 58 руб. Вследствие неисполнения Клиентом принятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 856, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 299,13 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

С решением суда не согласился истец АО «Банк Русский Стандарт», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредитный лимит по Тарифному плану ТП 236/1 и выпустить на его имя банковскую карту.

Данный Тарифный план, с которым ответчик ознакомлен под расписку, предусматривает 28% годовых за пользование кредитом, 2,9% (минимум 100 руб.) за выдачу наличных денежных средств за счет кредита. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа – первого и последующих трех подряд – 300 руб., 500 руб., 1000 руб., 2000 руб. соответственно. Неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами (п. 5.3).

Пунктом 5.16 Условий остановлена очередность погашения задолженности. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом (п. 5.17).

Согласно п. 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом кредита в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался кредитной картой, снимая наличные и оплачивая покупки, последнее снятие наличных имело место в декабре 2015 года. Последнее погашение просроченной задолженности в размере 3 000 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил ответчику заключительный счет-выписку, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок в добровольном порядке требование Банка исполнено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132616,92 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. Настоящее исковое заявление направлено в суд в течение 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7.02.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по Договору о карте№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 856, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 299,13 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 104 956,58 руб., из которых: сумма основного долга – 99 273, 99 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 470 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 212,09 руб.

При расчете задолженности учтены платежи, поступившие в ходе исполнения судебного приказа. Согласно выписке по счету, в ходе исполнения судебного приказа в погашение взысканной задолженности на счет истца поступила сумма 27 660, 34 руб., поступившая в ФИО1 двумя частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (5 021, 74 руб. и 22 638,60 руб.).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указав, что стороны договора предусмотрели порядок погашения задолженности посредством уплаты должником аннуитетных платежей, сделал вывод о том, что взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что исключению подлежат все начисления банка и платежи ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Первым периодом по начислению задолженности с учетом срока исковой давности по представленному истцом расчету судом определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что ответчиком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим взысканию до 3.05.2014, была погашена задолженность по кредитной карте в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку к мировому судье за вынесением судебного приказа, а также с настоящим иском в районный суд истец обратился в пределах установленных законом сроков.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о погашении ответчиком долга по договору аннуитетными платежами.

Как следует из условий договора, стороны установили размер минимального платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, что нельзя по своей правовой природе отнести к аннуитетному платежу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов гражданского дела, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитной картой, снимая наличные и оплачивая покупки, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял погашение задолженности. Соответственно, считать, что банк знал о нарушении своего права до указанного периода оснований нет.

Из пункта 9.18 Условий, обязательных для сторон договора, следует, что банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом кредита в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

По смыслу приведенной нормы закона и приведенного положения Условий предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности определяется моментом востребования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за последним днем срока погашения задолженности по Заключительному счету-выписке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении менее двух месяцев с момента истечения срока, установленного банком заемщику для погашения всей задолженности), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены учету при исчислении срока давности не подлежит.

Данное исковое заявление направлено в суд в течение 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом вышеуказанных периодов времени до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, обращения с иском в суд с момента отмены судебного приказа судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в отношении заявленных требований не пропущен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 задолженности по Договору о карте№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 856, 58 руб.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с удовлетворением исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,13 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по Договору о карте№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 856, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 299,13 рублей.

Председательствующий:

Судьи: