Копия Дело № 2-626/2025

16RS0050-01-2024-015348-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вира» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № принадлежащего истцу ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX № принадлежащего ответчику ООО «ВИРА», под управлением ФИО2, который согласно извещению о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об АПН, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба транспортному средству истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, по заказу истца проведена оценка ущерба в ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Вира» - ФИО6 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 удовлетворению иска возражал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют» извещены, явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежащего ответчику ООО «ВИРА», под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность автомобиля виновника застрахована с АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №

СПАО «Ингосстрах», в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано составление расчета стоимости ремонта с привлечением ООО «Аэнком», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Абсолют» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии) №, заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО «Абсолют» расторгнут.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчики ссылаются на то, что имеется более разумный способ исправления повреждений автомобиля, чем ремонт автомобиля оригинальными запасными частями, учитывая, что автомобиль истца согласно сайту Госавтоинспекции РТ ранее участвовал в ДТП, а сведения о проведении ремонта оригинальными запасными частями не представлено.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно выводам представленного суду заключения судебного эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № существует менее затратный, более распространённый способ восстановительного ремонта по сравнению со способом, указанным в заключении №, путем применения альтернативных запасных частей. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Заключение судебного эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Истцом представлена рецензия ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» на заключение судебной экспертизы, в котором рецензент ссылается на неполноту проведенного исследования экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО7 и ФИО8, указывая, что эксперты не учли требования Методических рекомендаций для судебных экспертов, у экспертов не было полномочий проводить данное исследование ввиду того, что нее не имелось соответствующих экспертных специальностей, а само экспертное заключение говорит о наличии множества количества ошибок и противоречий в заключении, не допустимых при производстве судебных экспертиз.

При этом, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательств. Тем не менее, отзыв на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода заключения судебной экспертизы, которая проведена в рамках гражданского дела.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля - около 15 лет, того факта, что автомобиль не находился на гарантии, а также того, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено, установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем, полагает, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств невозможности применения сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей при проведении ремонта его автомобиля после рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, то требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.