86RS0001-01-2022-004369-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Служаевой Ю.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 38 от 30.08.2022 года; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2753/22 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

установил:

Истец Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с 02.10.2013 года в должности тренера. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 13.10.2021 года. В процессе подготовки спортивной команды ХМАО-Югры по дзюдо, являясь тренером ССК ХМАО-Югры по дзюдо, ответчик регулярно получал от истца денежные средства с целью компенсации расходов, связанных со служебными поездками тренера и членов спортивной сборной команды. По итогам внутренней бухгалтерской проверки установлены факты компенсации ответчику в период с 2018 по 2021 годы расходов, связанных со служебными поездками ответчика и членов ССК ХМАО-Югры по дзюдо на спортивные мероприятия по документам, не являющимся достоверными, на сумму 2 482 379 рублей. Ответчиком добровольно возвращены денежные средства на общую сумму 101 370 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» денежные средства в размере 2 381 009 рублей, сумму госпошлины 20 105 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» с 02.10.2013 года на основании приказа о приеме на работу от 02.10.2013 № 175-л в должности тренера.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» от 28.04.2017 года № 152-л ФИО2 переведен на должность начальника отдела неолимпийских видов спорта.

01.11.2017 года приказом № 610-л ФИО2 переведен на должность начальника отдела по группе видов спорта в отдел спортивных единоборств и игровых видов спорта.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» от 02.05.2017 года № 155-л ФИО2 принят на работу на должность тренера в отдел спортивных единоборств и игровых видов спорта, отделение дзюдо на 0,5 ставки.

С 01.08.2017 года на основании приказа Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» № 259-л переведен на должность тренера спортивной сборной команды ХМАО-Югры.

В сентябре 2021 года в связи с установлением фактов представления подотчетными лицами недостоверных документов была проведена внутренняя проверка авансовых отчетов, представленных в отдел бухгалтерского учета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры».

В результате проверки установлено, что в составе отдельных представленных ответчиком авансовых отчетов имеются недостоверные документы.

Всего по итогам внутренней бухгалтерской проверки установлены факты компенсации ответчику в период с 2018 года по январь 2021 годы расходы, связанные со служебными поездками ФИО2 и членов ССК ХМАО-Югры по дзюдо на спортивные мероприятия, по документам, не являющимися достоверными, на сумму 2 482 379 рублей.

ФИО2 добровольно произвел частичный возврат денежных средства в кассу организации в размере 90 848 рублей (приходный кассовый ордер от 24.09.2021 № 604), 8 684 рубля (приходный кассовый ордер от 13.10.2021 № 678), 1 838 рублей (приходный кассовый ордер от 26.10.2021 года № 729).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в данном случае, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующих акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтвержден актом инвентаризации или ревизии.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Ответчик возражает против исковых требований, при этом указывает, что срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В период с 2018 года по 2021 год ответчиком были представлены истцу авансовые отчеты.

08.02.2021 года ФИО2 представлен авансовый отчет № 155 на общую сумму 90 848 рублей, которая, по мнению ответчика, не подлежит компенсации по причине фальсификации представленных платежных документов.

С указанного момента ответчиком обнаружен причиненный ущерб.

Исковое заявление поступило в суд 21 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования истца к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу судебных расходов согласно правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеБюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт ) о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 16 сентября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко