УИД: 77RS0017-02-2022-006817-51
Решение
Именем российской федерации
г. Москва23 ноября 2022 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 31 мая 2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-4(кв)-1/21/9(2)(АК). Объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой, расположенная по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Ильменский <...>. 23 декабря 2021 г. между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 658 098 руб. 01 февраля 2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 485 330,04 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры за период с 11.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 223 251,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 566,48 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, их представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-4(кв)-1/21/9(2)(АК), согласно условиям застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Ильменский <...>, а истцы обязуются уплатить стоимость указанного объекта. Цена договора определена в размере 10 473 870 руб.
В силу п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № Ильменский 17-4(кв)-1/21/9(2)(АК) от 31.05.2020 г. в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.
Истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23.12.2021 г.
Истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты в переданной квартире.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮС Групп» от 15.01.2022 г., представленного стороной истцов, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 658 098,05 руб.
01 февраля 2022 г. истцы направили ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков переданного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-3810/22 по результатам проведенного обследования помещений квартиры по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Ильменский <...>, установлено, что в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ в результате нарушения требований технических регламентов и иной нормативной документации.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Ильменский <...>, составляет 485 330,04 руб.
При определении стоимости устранении недостатков переданной истцам квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», поскольку данное заключение составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, с осмотром квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира передана истцам с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу каждого из истца стоимости устранения недостатков переданного объекта в размере 242 665,02 руб.
Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по удовлетворению требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 11.02.2022 г. по 29.03.2022 г., согласно представленному расчету неустойка за указанный период составляет 223 251,81 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, срока просрочки устранения недостатков, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 г. по 29.03.2022 г. до 100 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом оспаривания стороной ответчика стоимости устранения недостатков, полагает возможным снизить его размер, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере по 283,24 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она является общей, выдана не для представления интересов истца по конкретному делу непосредственно только в суде.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 585,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере 242 665,02 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере 242 665,02 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 585,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.