ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1202/2025 по исковому заявлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Лефортовской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств на счет иноагента, незаконно завладело денежными средствами в сумме 22176174, 00 руб., принадлежащими ФИО2, которая последняя перевела через банкоматы наличными денежными средствами, положив их тем самым на неустановленные следствием банковские счета, после чего с похищенным имуществами скрылось. Таким образом, неустановленное следствием лицо, своими преступными действиями причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 22176174,00 руб., то есть в особо крупном размере. Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий, денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты № (привязанный токен №). Владельцем банковской карты является клиент АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО3. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 500000 руб. ФИО2 со стороны ФИО3 не возвращены. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами ФИО2 со стороны ФИО3 возникли после перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем одной операции на сумму 500000 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств. Согласно материалам уголовного дела ФИО2. Т.Ю., является пенсионером и не обладает юридическими познаниями, в связи с чем заместитель прокурора обращается с настоящим иском в интересах последней. На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75400 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец – заместитель Лефортовского межрайонного прокурора <адрес> не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств на общую сумму 22176174 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ объявлено лично, под расписку.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств на счет иноагента, незаконно завладело денежными средствами в сумме 22176174,00 руб., принадлежащими ФИО2, которая последняя перевела через банкоматы наличными денежными средствами, положив их тем самым на неустановленные следствием банковские счета, после чего с похищенным имуществами скрылось. Таким образом, неустановленное следствием лицо, своими преступными действиями причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 22176174,00 руб., то есть в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в отделении банка АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, где сняла 700000 рублей после чего по указанию Елены направилась в отделение банка ВТБ, где используя мобильное приложение МирПэй на счет, который продиктовала Елена положила 700000 рублей. Далее на протяжении 10 дней Елена созванивалась с ней и говорила, что ей нужно делать, а именно она снимала денежные средства (личные накопления) в различных банках и переводила их через различные банкоматы. Общая сумма переводов составила 22176174 руб. О том, что ее обманули мошенники она поняла в тот момент, когда Елена сообщила, что необходимо закрыть кредиты, оформленные на ее имя в 11 банках на сумму 14000000 руб.

Перечисление ФИО2 на банковский счет, принадлежащий ФИО3 и зачисление на него денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получении им спорной денежной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие какого-либо неисполненного обязательства ФИО2 перед ФИО3, послужившего основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств ФИО2 и размер данного обогащения, при этом ФИО3 допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75400 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

При таких обстоятельствах, заявленные заместителем Лефортовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, исковые требования к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины применительно к ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 16508 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн.38-39, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75400 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области в размере 16508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.