Судья Сергеев К.А. Дело № 10-5325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката ФИО7,

защитника - адвоката Деминой Л.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., осужденного ФИО1, адвоката Деминой Л.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены в <адрес> в период с 23 часов 00 минут 26 февраля 2022 года до 01 часа 00 минут 27 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в интересах потерпевших, представитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1 Необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования ФИО1 давал противоречивые, непоследовательные показания, пытаясь представить себя человеком, которого оскорбили, и он, находясь в состоянии аффекта, защищая свою жизнь, произвел выстрелы в потерпевших. Такую позицию ФИО1 избрал в целях избежать или смягчить наказание. При этом при вынесении приговора суд необоснованно руководствовался лишь показаниями ФИО1

Неверную оценку суда получили и характеристики, представленные в отношении ФИО1, поскольку по месту жительства он проживает менее месяца, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет две погашенные судимости, в том числе, по ст. 161 УК РФ, 14 раз в течение двух лет привлекался за совершение административных правонарушений. В связи с чем, является человеком, опасным для общества.

Более того, текст приговора содержит ошибки в инициалах осужденного, необоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями Потерпевший №2, выразившихся в стрельбе по потерпевшим и причинением последним телесных повреждений. Допущенные ошибки и неточности в содержании приговора порождают искаженное восприятие его правовой сути.

Не была установлена и личность потерпевшей ФИО17 М.М., которая на стадии судебного следствия изменила фамилию.

Автор жалобы также выражает несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель потерпевших доводы поданной апелляционной жалобы с дополнением поддержала в полном объеме, выразив несогласие с объемом предъявленного обвинения и настаивая на переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ст. 119 УК РФ, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, выражая несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, в которых он пояснял, что 26 февраля 2022 года в вечернее время между ним и ранее ему незнакомыми потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора возник конфликт, в результате которого они договорились встретиться около <адрес>. Во дворе указанного дома к нему подошли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом на его вопрос о причинах произошедшего, адресованный потерпевшему, вмешалась Потерпевший №1 В этот момент он находился в возбужденном состоянии и ему показалось, что Потерпевший №2 замахнулся в его сторону. Тогда он (ФИО1) достал из правого кармана своей куртки травматический пистолет «<данные изъяты>» и стал стрелять в сторону Потерпевший №2, в конкретные части тела на целясь. Произвел около 3-4 выстрелов. Потерпевший №2 при этом убежал за угол дома, а Потерпевший №1 продолжала кричать на него, тогда он толкнул последнюю, от чего она упала на землю, и произвел в потерпевшую два выстрела. Далее, он за ногу передвинул Потерпевший №1 с проезжей части, поскольку по дороге начал двигаться автомобиль. Затем Потерпевший №2 стал подходить к ним, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Чтобы напугать Потерпевший №2, он пошел в его сторону и произвел еще два выстрела, после которых последний убежал, а он (ФИО1) покинул место происшествия.

Свои показания ФИО1 подтвердил после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, указав на признание вины в инкриминируемых преступлениях, при этом отрицал нанесение Потерпевший №1 ударов руками и ногами.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, между ней, Потерпевший №2 (с одной стороны) и ФИО1 (с другой стороны), в ходе телефонного разговора возник конфликт. Они договорились о встрече. В ходе общения ФИО1 неожиданно достал правой рукой из правого кармана куртки предмет, похожий на пистолет «Макарова», и, ничего не говоря, стал стрелять в Потерпевший №2 в упор, произведя три выстрела. Потерпевший №2 стал убегать, а она попыталась выбить у ФИО1 из руки пистолет. Тогда ФИО1 схватил её за капюшон куртки и с силой толкнул вперед. От чего она упала и ударилась правым боком, при этом ФИО1, стоя над ней, произвел в нее три выстрела, от которых она прикрывала лицо руками. Затем ФИО1 схватил её рукой за левую ногу и оттащил немного в сторону. При попытке Потерпевший №2 приблизиться к ней и ФИО1, последний вновь произвел еще три выстрела в потерпевшего. После этого ФИО1 уехал, а она и Потерпевший №2 обратились в травмпункт МАУЗ ГКБ №. где были зафиксированы причиненные им телесные повреждения, Потерпевший №2 проведено оперативное вмешательство с извлечением резиновых пуль из мест ранений.

Потерпевшим Потерпевший №2 даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего и полученных телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, последняя была очевидцем возникновения конфликта между осужденным и потерпевшими, которые приехали во двор, в котором находился ФИО1 Далее слышала звуки выстрелов, которые были произведены ФИО1, видела, что последний за ногу передвигал Потерпевший №1 с дороги, поскольку по ней двигался автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 26 февраля 2022 года около 23:50 часов он находился у себя дома, услышал хлопки, похожие на выстрелы. Из окна квартиры увидел, как на проезжей части двора, на земле лежала Потерпевший №1, рядом с ней находился ФИО1, который, волоком отодвинул ее с дороги. Затем ФИО1 поднял правую руку, направив ее в сторону убегающего Потерпевший №2, и вновь послышались хлопки. Далее ФИО1 покинул место происшествия.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- протоколами принятия устных заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от 27 февраля 2022 года, согласно которым последнему были причинены телесные повреждения путем производства выстрелов во дворе дома по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты гильзы, смывы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 347 от 08 апреля 2022 года, согласно которому предмет, изъятый 27 февраля 2022 года у ФИО1 по адресу: является пистолетом модели <данные изъяты> относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов штатными пистолетными патронами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место: рана лица, раны (2) передней поверхности грудной клетки, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в период времени, указанный в <данные изъяты> документе, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью; поверхностная рана спины, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в период времени, указанный в направительном документе, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: кровоподтек, локализующийся в теменной области справа, образовавшийся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и головы пострадавшей, в период времени, указанный в направительном документе, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью; рана локализующаяся на передней поверхности грудной клетки справа, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и передней поверхности правой половины грудной клетки потерпевшей, и причинившая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенных в отношении потерпевших преступлений, исследовав в судебном заседании приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9., ФИО10, и других свидетелей, которые нашли свое объективное подтверждение. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеется. Потерпевшие последовательно при допросе в судебном заседании поясняли о совершенных в отношении них ФИО1 действиях.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, поскольку поименованные лица до произошедших событий знакомы не были, неприязни к осужденному они не испытывали, ранее каких-либо конфликтов между ними не было. Оснований для оговора осужденного иными допрошенными в качестве свидетелей лицами также не установлено. Таковые основания не представлены и суду апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению представителя потерпевших об обратном, судом надлежащим образом были оценены показания ФИО1, данные как стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так и изложенные последним в ходе допроса при рассмотрении уголовного дела по существу, которые положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, мотивы такого решения судом приведены, сомнений у апелляционной инстанции они не вызывают.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Выводы суда, касающиеся оценки иных доказательств, также основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанным тот факт, что исследуемые преступления были совершенны именно осужденным ФИО1

Ранее осужденному ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Впоследствии квалификация действий осужденного ФИО1 была изменена на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с установлением в ходе рассмотрения уголовного дела отсутствия признака неизгладимого обезображивания лица, вывод о чем судом надлежащим образом мотивирован. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в приговоре суд правильно отразил наличие преступных цели и мотивов совершения преступлений, указав о том, что ФИО1 имел прямой умысел на совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, осознавал, что своими действиями может причинить соответствующие телесные повреждения.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы:

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия;

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО1 деяний нашли свое подтверждение в судебном заседании, наличие каждого из них должным образом мотивировано судом.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевших и их представителя, не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 119 УК РФ, нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Как было установлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, каких-либо угроз жизни, здоровью потерпевших осужденный не высказывал. Утверждение представителя потерпевших об обратном противоречит установленным судом на основании совокупности собранных по делу доказательств фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ст. 119 УК РФ в отношении каждого из двух потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Фактов применения недозволенных методов ведения предварительного следствия установлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд отнес, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Раскрывая существо указанных смягчающих обстоятельств, суд отметил, что в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о месте приискания пистолета модели <данные изъяты> заводской №, причинах конфликта и совершенных непосредственно им ФИО1 действиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, в которых последний не отрицал факта производства выстрелов в потерпевших.

Указанные объяснения суд апелляционной инстанции после их оглашения полагает необходимым расценить по каждому из двух совершенных преступлений в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих и снижения наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, уже учтено судом при назначении наказания.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 детей, биологическим отцом которых он является, в том числе, малолетних, не имеет. У осужденного на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, а также он оказывает посильную помощь своей малолетней сестре. Данные обстоятельства по каждому из преступлений признаются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений судом учтены: провокационное поведение потерпевших, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, наличие постоянного места жительства, работы и самостоятельного источника дохода, <данные изъяты> фактическое нахождение в брачных отношениях, намерение в дальнейшем загладить причиненный моральный и материальный вред.

Учитывая изложенное выше, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного учтены судом, оснований не соглашаться с изложенной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Решая вопрос о назначении размера наказания, суд указал на необходимость обратить внимание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, исправительные работы наиболее строгим видом наказания в данном случае не являются, независимо от того, может ли быть осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – исключению, назначенное наказание – усилению.

Приговор также подлежит изменению в связи допущением технических ошибок при указании фамилии, имени и отчества осужденного, а также при указании на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в стрельбе по Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вместо ошибочного указания на действия Потерпевший №2 (страница 19 приговора, 4 абзац сверху).

Полагает необходимым суд апелляционной инстанции внести изменения в приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – пистолета, гильз и пуль, которые, несмотря на указание судом об обратном, уничтожению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя иски потерпевших частично, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших в сумме по <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим является заниженным, на что указывает представитель потерпевших в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

- признать по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценить данные ФИО1 объяснения;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, указав об учете в качестве смягчающих обстоятельств на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание посильной помощи малолетней сестре;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- в резолютивной части указать на передачу пистолета, гильз и пуль, хранящихся в <адрес>, сотрудникам Росгвардии для решения вопроса о дальнейшей судьбе поименованных вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона, вместо указания на уничтожение указанных предметов;

- уточнить в описательно-мотивировочной части по всему тексту приговора на фамилию ФИО1, вместо ошибочно указанных ФИО2 и ФИО3, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1. выразившимися в стрельбе по Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вместо ошибочного указания на действия Потерпевший №2 (лист приговора 19, абзац 4 сверху).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи