Решение по делу № 2А-1315/2023 от 21.08.2023 - о признании решения незаконным, обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

УИД 71RS0026-01-2023-001158-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО2,

специалиста – врача невролога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело №2а-1315/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования город Тула, Военному комиссариату Тульской области о признании решения незаконным, обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу. В обоснование иска указал, что он ФИО1, дата г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Тула Тульской области (далее - военный комиссариат). дата г. призывной комиссией муниципального образования город Тула (далее - призывная комиссия) в отношении него принято решение о призыве на военную службу (далее - решение). Ему вручена повестка серии ТТ № * к 07 час. 00 мин. о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, что свидетельствует о принятии в отношении него вышеуказанного решения.

С принятым решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку им, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы в части призыва на военную службу по следующему основанию.

1. Решение принято призывной комиссией без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровья.

До принятия решения призывной комиссией, при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам он озвучивал жалобы на частые, односторонние головные боли пульсирующего характера, длительностью от 4х часов до полутора суток с появлением зрительного артефакта при обострении.

В подтверждение озвученных жалоб и наличия заболевания при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам представлены следующие медицинские документы:

1. Осмотр врача-невролога от дата (Диагноз: эпизодическая мигрень со зрительной аурой. Дорсопатия. Люмбалгия);

2. Заключение невролога от дата (Диагноз: мигрень с аурой, дорсалгия, миофасциальный синдром);

3. Консультация врача-невролога от дата (Диагноз: эпизодическая мигрень с аурой);

4. Заключение невролога от дата (Диагноз: мигрень с аурой);

5. Заключение невролога от дата (Диагноз: мигрень со зрит.аурой, частота приступов 2р/нед);

6. Выписной эпикриз от дата (Диагноз: вероятно ретинальная мигрень частотой 1 раз в 2 недели);

7. Консультация невролога от дата (Диагноз: мигрень с аурой (классическая мигрень));

8. Выписной эпикриз от дата (Диагноз: мигрень с зрительной аурой и частотой приступа 2-3 р в мес.).

При надлежащем исследовании и изучении озвученных жалоб, а также при проведении медицинского обследования его жалобы, по мнению заявителя, соответствуют болезням, указанным в п. в ст. 24 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого становлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) и является основанием для определения его к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Соответственно, медицинское освидетельствование врачами-специалистами предполагает определение категории годности гражданина с учётом озвученных жалоб, предоставления медицинских документов и наличия заболевания. Игнорирование, по мнению заявителя, озвученных жалоб, предоставление медицинских документов и наличие заболевания существенно нарушает его права и законные интересы в части призыва на военную службу при наличии основания для освобождения от призыва военную службу по состоянию здоровья, порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу и влечёт принятие неверного заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, по мнению заявителя, призывная комиссия приняла незаконное решение о призыве его на военную службу вследствие нарушения порядка принятия решения и неправильного определения в отношении него категории годности к военной службе, поскольку должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и должно быть принято решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Просит признать решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от дата г. о призыве его на военную службу незаконным. Обязать призывную комиссию муниципального образования город Тула вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Призыв граждан на военную службу не пребывающих в запасе осуществляется в Тульской области на основании следующих документов:

Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", п.1 ст.25 - призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации;

Указа Президента РФ от 30 марта 2023 г. N 220 "О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву";

Приказа Министра обороны РФ от 30 марта 2023 г. N 165 "О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву";

Указа Губернатора Тульской области от 30 марта 2023 г. N21 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2023 года" (в данном указе указаны составы и названия Призывных комиссий). Вышеуказанные нормативно-правовые акты имеются в широком доступе.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает: 1. Решение Призывной комиссии МО г. Тула от дата года.

Призывная комиссия, является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п. 1,3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение, необходимое для принятия решения.

В отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия дата года.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена соответствующая категория годности, учтены жалобы на состояние здоровья, о чем имеется запись в листах медицинского освидетельствования.

ФИО1 не лишён был возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования.

Медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности ФИО1 не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не предоставил.

ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности.

В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе.

Оснований для выдачи ФИО1 направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось.

Полагает, что усматривается злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Считает, что в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 ст. 28 поименованного Федерального закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Тульской области по г. Тула. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 была определена категория годности - признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно справкам ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет (ТулГУ) поступил в Тульский государственный университет (приказ № *) и отчислен из университета в связи с окончанием срока обучения и присвоения квалификации «Магистр» по направлению «Экономика» (приказ № *).

Представленные суду, а также имеющиеся в материалах личного дела призывника медицинские документы свидетельствуют о получении консультации врача невролога, офтальмолога ФИО1, которому согласно выписному эпикризу ГУЗ ГБ 7 Тулы поставлен основной диагноз: вероятно ретинальная мигрень частотой 1 раз в 2 недели. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № * отношении ФИО1 указывает о наличии диагноза: мигрень со зрительной аурой, с частотой приступов до 2-3 раз в месяц с отметкой, что в отделении приступы мигрени не отмечались.

В период призыва дата года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, ему была определена категория годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог сС.. показала суду, что при определении категории годности к военной службе были проанализированы в полном объеме все данные в отношении ФИО1, учтены его жалобы на состояние здоровья. Установлена категория годности – годен к военной службе с незначительными ограничениями, иной категории установлено быть не может.

Ни ответчику, ни суду ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности.

Суд учитывает, что по итогам медицинского освидетельствования, выявленные заболевания и результаты учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При призыве ФИО1 на военную службу, призывная комиссия учитывала объективное состояние здоровья призывника и выносила итоговое решение о его призыве на военную службу, руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших ФИО1, в результате полного и всестороннего обследования, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Соотнеся заболевание ФИО1 с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), суд приходит к выводу об отсутствие данных, свидетельствующих о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе.

Как установлено в судебном заседании медицинское освидетельствование ФИО1 было организовано в установленном законом порядке, с привлечением всех необходимых специалистов, с учетом заключений, содержащихся в материалах личного дела призывника.

Также заявителем не оспаривалось, что врачам медицинской комиссии был предоставлен весь объем медицинской документации в отношении ФИО1, последний был обследован. дата года врачами медицинской комиссии, с учетом представленных медицинских документов и жалоб призывника, которые отражены в листах медицинского освидетельствования, ФИО1 признан годным к военной службе ("Б-4"), согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565. Призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу.

Таким образом, выявленные у заявителя заболевания были учтены медицинской комиссией при принятии оспариваемого решения.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями, не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы, что судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Доводы административного истца об ошибочном определении категории годности к военной службе, являются надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование у призывника того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве, что судом не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования город Тула, Военному комиссариату Тульской области о признании решения незаконным, обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч