№ 2-3897/2022

УИД: 56RS0030-01-2020-003214-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2014 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 130 000 рублей на срок до 16 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С 16 декабря 2014 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>

19 июня 2018 года <данные изъяты> на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 261777 рублей 42 копейки, а именно:

задолженность по основному долгу - 114 939рублей 57 копеек;

задолженность по процентам - 138 587 рублей85 копеек;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, - 8 250 рублей

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец обращался за взысканием задолженности в досудебном порядке и в порядке приказного производства, однако судебный приказ № от 06 декабря 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен на основании возражений должника.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 261777 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5817 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях на иск ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске ООО «Филберт» отказать.

В письменном отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности представитель истца ООО «Филберт» указал, что срок исковой давности не применим к платежам с 16 июля 2017 года. За период с 16 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года считает подлежащим взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 57824 рубля 87 копеек и процентам в сумме 21124 рубля 34 копейки.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2014 года между <данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 45 месяцев под 39,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных кредитным договором условиях.

Как следует из выписки по счету, банк исполнил обязанность по заключенному с ответчиком договору, зачислил на открытый на имя ФИО1 счет № денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в оплату задолженности с декабря 2014 года не вносил. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Представленный расчет свидетельствует о наличии у ФИО1 задолженности по договору № от 16 февраля 2014 года за период с 16 января 2015 года по 19 июня 2018 года в сумме 261777 рублей 42 копейки, а именно:

задолженность по основному долгу - 114939 рублей 57 копеек;

задолженность по процентам - 138 587 рублей 85 копеек;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 8 250 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера <данные изъяты> от 25 января 2016 года № 01/16 от 25 января 2016 года, фирменное наименование Банка изменено на <данные изъяты>

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, изложенными в п.10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве кредитной организации производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

19 июня 2018 года между <данные изъяты> (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № У77-18/1342, в соответствии с которым произошла уступка требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 № от 16 февраля 2014 года.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор № не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Из акта приема-передачи прав от 26 октября 2018 года усматривается, что к ООО «Филберт» перешло право требование, в том числе по кредитному договору № от 16 февраля 2014 года в отношении ФИО1, общая сумма задолженности составляет 261 777 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям, просил и в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора № от 16 февраля 2014 года и графика платежей, ФИО1 обязался оплачивать в период с 16 марта 2014 года по 16 октября 2017 года ежемесячные платежи по кредиту в размере 6 800 рублей 16 числа каждого месяца, последний платеж устанавливался 16 ноября 2017 года в размере 5785 рублей 53 копейки.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж внесен ответчиком 15 ноября 2014 года. С 16 декабря 2014 года ФИО1 платежи по кредитному договору не вносит. 24 ноября 2017 года долг выставлен на просрочку.

В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 06 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2014 года в размере 261 777 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 89 копеек.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности направлено истцом в суд по почте 31 августа 2020 года, поступило в суд 22 сентября 2020 года.

Заочным решением суда от 17 ноября 2020 года исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены. 01 декабря 2022 года заочное решение отменено на основании возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, начисленным ответчику с 16 июля 2017 года.

По расчету истца за период с 16 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 57 824 рубля 87 копеек и процентам - 21 124 рубля 34 копейки, а всего 78949 рублей 21 копейка.

Иной расчет ответчик не представил. Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом задолженности, признает его арифметически не верным, не соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Так, согласно расчету истца, 24 ноября 2017 года (в последний день действия кредитного договора) ответчик должен был внести основной долг в размере 48741 рубль 24 копейки и проценты в размере 1900 рублей 16 копеек, при этом, по графику платежей ежемесячная сумма платежа в указанную дату составила 5785 рублей 53 копейки, а на протяжении действия договора – 6800 рублей. То есть, сумма последнего платежа по графику отличается от платежа, указанного в расчете истца, более чем в 8 раз.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в переделах срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2014 года в размере 37 694 рубля 16 копеек, из них 32 162 рубля 78 копеек – основной долг, 5 531 рубль 38 копеек- задолженность по процентам. Комиссии, входящие в состав ежемесячного платежа, истцом не заявлены и не подлежат взысканию с ответчика. После 16 ноября 2017 года начисление долга ответчику не производилось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска в части срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае истцом пропущен по платежам по 16 июня 2017 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 330 рублей 82 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства по кредитному договору № от 16 февраля 2014 года в виде кредитной задолженности в сумме 37 694 рубля 16 копеек, из которых:

32 162 рубля 78 копеек – основной долг,

5 531 рубль 38 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 1 330 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Бахтиярова