Дело №2-2368/22
УИД 54RS0002-01-2022-002734-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 21 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «БМВ Х3», государственный номер ** и транспортного средства «Тойота Витц», государственный номер ** под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. **** произведена выплата в размере 138 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391 300 рублей. **** истец обратился с заявлением к ответчику, который **** произвел выплату неустойки в размере 12 501 рубль с учетом удержания 13% НДФЛ, перечислено 10 876 рублей. Решением финансового уполномоченного от **** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей и указано, что, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 261 100 рублей, но за вычетом ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 389 рублей; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойки в размере 12 501 рубль не может превышать 400 000 рублей. 26.05.2022 решение финансового уполномоченного исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, поскольку оно основано на ошибочном толковании материального и процессуального права. Размер неустойки за период с 08.02.2022 по 26.05.2022 составит 281 880 рублей: 261 000*1%*108 дней. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 280 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 21 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при обращении с заявление о страховом возмещении истец выбрал в качестве формы возмещения денежный эквивалент. **** ПАО СК «Росгосстрах» провело выплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей. **** истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение. ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет неустойки, выплачено истцу 10 876 рублей, 1 625 рублей перечислено на реквизиты УФК по *** в качестве НДФЛ. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей. Решение финансового уполномоченного от **** было исполнено, что подтверждается платежным поручением **. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленный размер неустойки в размере 280 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при том, что размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, составляет 261 100 рублей, полагает, что размер неустойки, в размере 0,5% будет способствовать правовому назначению – возмещение потерь истца, а не получение им сверхприбыли в своих интересах. Расходы на оплату услуг оценки не подлежат взысканию, поскольку финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, с решением в части взыскании страхового возмещения истец согласен. В случае удовлетворения требований в данной части просит учесть среднерыночную стоимость подобного рода экспертиз, которая составляет 3 935 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «БМВ Х3», государственный номер ** под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Витц», государственный номер ** под управлением ФИО3 (л.д. 14).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство «БМВ Х3», государственный номер <***> принадлежит ФИО2 (л.д. 12).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ Х3», государственный номер <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).
Истец 17.01.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15).
14.02.2022 ответчик признал событие страховым случаем (л.д. 16) и 15.02.2022 произвел выплату в размере 138 900 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец 14.03.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с принятым решением, приложив заключение ООО «Независимый экспертный центр «Автоэкспертиза 154», просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценки (л.д. 18-23).
Страховщик произвел выплату неустойки в размере 12 501 рубль, из которых 10 876 рублей перечислено истцу 21.03.2022 (л.д. 25), 1 625 рублей удержано в качестве НДФЛ, в остальной части отказано (л.д. 24).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 261 100 рублей, но за вычетом ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 389 рублей; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойки в размере 12 501 рубль не может превышать 400 000 рублей (л.д. 26-33).
Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок 07.02.2022. Установлено, что страховое возмещение в размере 138 900 рублей выплачено 15.02.2022, в полном объеме - 26.05.2022 (л.д. 34).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 08.02.2022 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока), по 26.05.2022 (выплата возмещения в полном объеме), то есть за 108 дней.
Расчет неустойки составляет:
138 900 рублей *1%*108 дней=11 112 рублей,
261 100 рублей *1%*108= 281 988 рублей, итого 293 100 рублей.
Ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора произведена выплата в размере 12 501 рубль. Следовательно, размер неустойки составляет 280 599 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в размере 280 000 рублей, снизив размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Не является основанием для снижения размера неустойки частичная выплата неустойки. Частичная выплата страхового возмещения в признанном ответчиком обоснованном размере, произведена также с нарушением срока.
Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются, поскольку размер неустойки установлен законом.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 35).
Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценки противоречит требованиям действующего законодательства.
В виду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, с целью восстановления нарушенного права, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг независимой оценки.
Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 21 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 5007 **, выдан Отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-033) неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.