Дело № 2-219/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-007074-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сервисная компания Лиго», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисная компания Лиго» о взыскании материального ущерба в размере 622834 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.01.2024 года в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который принадлежит ему на праве собственности.

ООО «Сервисная компания Лиго», проводя расчистку придомовой территории фронтальным погрузчиком марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), который действовал в интересе и по поручению общества, допустило повреждение транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которое находилось в парковочной зоне. Автомобиль заявителя получил механические повреждения.

ООО «Сервисная компания Лиго» нарушило технику безопасности при механизированной уборке слега, не обеспечило безопасные условия для расчистки снега, допустило повреждение автомобиля истца.

21.07.2025 протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

21.07.2025 протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 изменен на соответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Дополнительно пояснил, что истец не нарушал Правила парковки транспортного средства. Автомобиль стоял в месте парковки. События проходили в период глубокого циклона. Автомобиль за ночь полностью занесло снегом. О предстоящей расчистке снега жильцов предупредили за 15 минут, в связи с чем не имелось возможности обозначить автомобиль в столь короткий промежуток времени.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания Лиго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, пояснив, что автомобиль стоял в неположенном месте. Отметила, что в связи с Указом Губернатора Сахалинской области от 24.01.2024 г. и Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 24.01.2024 г. № 142, расчистка проводилась в ускоренном режиме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о чем имеются почтовое уведомление, отчет об СМС-уведомлении, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля ФИО., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Южно-Сахалинска от 24 января 2024 года № 6 и постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 24 января 2024 года № 142 на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» с 06 часов 00 минут 24 января 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации, созданы группировки по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в том числе, по расчистке улично-дорожной сети и территорий внутриквартальных проездов города, но в списках группировки по ликвидации ЧС управляющая компаний ООО «Сервисная компания Лиго» не значится.

Согласно официальному сайту администрации г. Южно-Сахалинска, собственниками дома по <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Сервисная компания «Лиго».

01 ноября 2021 года между ООО «Сервисная компания Лиго» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заключен договор на оказание услуг № спецтехникой для расчистки от снега с погрузкой, и вывозом на сухие снежные свалки для складирования/утилизации снежных масс.

На основании пункта 1.2. Договора оказание услуг происходит по заявке заказчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 05 апреля 2023 года является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» № гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО., ФИО

Как следует из административного материала, 16.02.2024 года на основании заявления от ФИО- сына истца, о причинении в ходе расчистки снега погрузчиком механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2024 года следует, что под горой снега обнаружен поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При осмотре выявлены повреждения: разбита передняя левая фара, решетка радиатора, порван передний бампер с левой стороны, разбит ходовой огонь слева, разбита левая противотуманная фара, разбит омыватель фары левый, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на капоте, сломана накладка на бампер, также возможно имеются скрытые повреждения передней части машины, что также зафиксировано фотографиями.

Из объяснений ФИО следует, что 23.01.2024 г. он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <адрес>, где проживает. 24.01.2024 г. Сервисная компания «Лиго» начала расчистку территории от снега спецтехникой <данные изъяты>, совершив наезд на его автомобиль, который полностью находился под снегом.

Постановлением от 26.02.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску ФИО, было установлено, что ФИО 23.01.2024 г. припарковал автомобиль на придомовой территории по <адрес>. 24.01.2024 г. сервисная компания «Лиго» начала расчистку придомовой территории от снега. При проведении работ погрузчик марки «<данные изъяты> совершил столкновение с указанным выше автомобилем, который находился под снежной массой в период прохождения циклона на территории <адрес>. О данном факте сообщил в ГИБДД в день повреждения автомобиля.

Как следует из пояснений сторон, отзыва, а также административного материала, факт причинения ущерба имуществу истца в ходе расчистки внутриквартального проезда сторонами не оспаривался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО. пояснила суду, что она проживает <адрес>. 23.01.2024 г. она приехала во двор дома, поставила автомобиль на парковочное место. Ночью начался циклон. 24.01.2024 г. 14-15 часов в чате <данные изъяты> администратор группы прислала сообщение о расчистке территории, в 14-30 часов уже повредили автомобиль. Она не успела одеться, чтобы обозначить автомобиль на стоянке. Повреждения зафиксировали с представителями ООО «Лиго» и вызвали сотрудников ГАИ.

Указанные свидетелем обстоятельства в судебном заседании были подтверждены письменными доказательствами, в частности распечаткой из чата <данные изъяты> из которой следует, что предупреждают о работе техники, пробивающей дорогу к объектам жизнеобеспечения. У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетеля, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Возражая по исковым требованиям, представитель ответчика указала на грубую неосторожность самого истца, не предпринявшего меры к видимости автомобиля, занесенного снежной массой без признаков обнаружения имущества, а также введение режима чрезвычайной ситуации, как непреодолимой силы.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку транспортное средство не было оставлено истцом на проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра от 22.02.2024 года, схемой из административного материала, общедоступными сведениями публичной карты о размещении парковочных мест, согласно которой возле каждого дома и вдоль дороги имеются парковочные места.

Суд относится критически к предоставленной ответчиком схеме (экспликация зданий) и обозначенном предположительном месте, где истцом было оставлено транспортное средство, поскольку опровергается схемой, составленной в рамках материала проверки.

Из представленных фотографий и видеоматериала с достоверностью места стоянки автомобиля (как указывает ответчик «на тротуаре») определить невозможно.

В данном случае ответчикам ООО «Сервисная компания Лиго», ФИО4 при осуществлении снегоуборочных работ следовало достоверно убедиться в отсутствии какого-либо имущества в месте уборки снега, что последними сделано не было, вследствие чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт видимости либо невозможности обнаружения автомобиля истца правового значения для дела не имеет, поскольку истец определила хранение принадлежащего ей имущества в специальной отведенном для этих целей месте.

Судом также учитывается наличие неблагоприятных погодных условий – падение осадков в виде снега, значительно превышающего месячную норму, что, безусловно, определило объективную невозможность зрительного обнаружения транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Сервисная компания Лиго», ФИО4 от ответственности за причинение вреда данными ответчиками не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Введение режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для квалификации действий надлежащих ответчиков как непреодолимой силы, поскольку совершены в период ведения обычной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли при неблагоприятных погодных условиях.

Определяя степень вины каждого из ответчиков ООО «Сервисная компания Лиго», ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из вышеприведенных норм следует, что солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, в частности в случае причинения вреда, при причинении вреда совместными действиями. В иных случаях наступает долевая ответственность за причинение вреда, размер которой определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Условиями договора от 01.11.2021 года ООО «Сервисная компания «Лиго» и ИП ФИО4 предусмотрели ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц (пункт 4.1.4 Договора).

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора предусмотрены обязанности Заказчика, согласно которым Заказчик обязан:

- давать задания и организовывать работу Исполнителя.

- произвести все согласования на проведение работ, выполняемых Техникой Исполнителя в государственных, муниципальных и прочих профильных разрешительных органах, и таким образом, единолично нести ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций (имущества) Техникой Исполнителя, если данные повреждения были нанесены в следствии организационных заданий Заказчика. Заказчик не несет ответственность, если повреждение имущества третьих лиц стало возможным из-за некомпетентности и/или неаккуратности операторов спецтехники Исполнителя, что предусмотрено п. 4.1.4. настоящего Договора.

- назначить ответственное лицо в месте оказания услуг, который уполномочен давать распоряжения оператору, водителю для каждой единицы Техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью количество отработанных машино/часов в справках по форме №

Как следует из материалов дела, транспортному средству истца причинены механические повреждения вследствие работ погрузчика, принадлежащего ФИО4, который является законным владельцем самоходной машины, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № и свидетельством о прохождении технического осмотра №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как владелец погрузчика марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является непосредственным причинителем вреда, на которого возложена договорная ответственность по возмещению вреда имуществу третьих лиц, тогда как ООО «Сервисная компания Лиго» ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению контроля за ходом производства снегоуборочных работ.

В этой связи, ответственность ООО «Сервисная компания Лиго» и ФИО4 является солидарной, поскольку наступила вследствие совместных действий сторон договора.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 463876 рублей, и 622834 рубля - без учета износа.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба в сумме 622834 рубля.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «Сервисная компания Лиго» и ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 622 834 рубля.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленного в дело паспорта гражданина РФ подтверждается, что ФИО3 <адрес>. Документов, подтверждающих, что истец имеет права и обязанности в отношениях с управляющей организацией ООО «Сервисная компания «Лиго», суду не представлено, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции ПАО Сбербанк.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба суд удовлетворяет, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска для предъявления его в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Сервисная компания Лиго» и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 06.07.2024 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО3 представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО3 к ООО «Сервисная компания Лиго о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного в результате ДТП, а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 60 000 рублей. (п. 4.1 Договора).

ФИО3 оплатил по договору 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, направление искового заявления ответчику и в суд, а также время затраченное представителем на оказание услуг, участие представителя по настоящему делу в двух предварительных судебных заседаниях 27.11.2024 года, 21.01.2025 года, одном судебном заседании №, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает в солидарном порядке с ООО «Сервисная компания Лиго» и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения государственная пошлина в сумме 9428 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 4714 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сервисная компания Лиго», ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сервисная компания Лиго» (№), ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 622834 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 664834 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сервисная компания Лиго» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4714 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4714 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Моталыгина