УИД №RS0№-46

Дело №а-1252/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 ГСП-1 <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий ответчика выразившихся в отказе в переводе осужденного ФИО3 из распоряжения УФСИН РФ по <адрес> в другое исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства заявителя, содержании осужденного в исправительном учреждении <адрес>, возложении на ФИО2 РФ обязанность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в суд и заявителю, признании нарушения ст. 8 Конвенции и взыскании с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ в пользу заявителя компенсации в размере 600000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ГСП-1 <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий ответчика выразившихся в отказе в переводе осужденного ФИО3 из распоряжения УФСИН РФ по <адрес> в другое исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства заявителя, содержании осужденного в исправительном учреждении <адрес>, возложении на ФИО2 РФ обязанность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в суд и заявителю, признании нарушения ст. 8 Конвенции и взыскании с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ в пользу заявителя компенсации в размере 600000 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

До задержания брат заявителя проживал в <адрес>, со своей семьёй.

После осуждения властями РФ брат заявителя был этапирован для отбывания наказания в ИК расположенную на территории <адрес> (ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД).

ДД.ММ.ГГГГ брат заявителя был переведен с ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД на основании наряда (номер наряда и дата его вынесения заявителю и брату заявителя не известны), поскольку ответчик никогда не ознакамливал их с этими документами) ФИО2 РФ в ФКУ ИК-41 УФСИН РФ по <адрес>, откуда был переведен в ЕПКТФКУ ИК-29 УФСИН РФ по <адрес>, где находится по настоящее время. Названные колонии находятся на расстоянии от места жительства заявителя не менее 5000 километров.

Содержание брата заявителя с ноября 2018 года в ИК расположенные в <адрес> на расстоянии не менее 5000 километров от <адрес> РД, то есть от места жительства заявителя, что повлекло для заявителя ряд негативных последствий, а именно:

- повлекли излишние обременения и чрезмерные ограничения для осуществления заявителем свиданий с его братом;

- повлекло невозможность для заявителя осуществлять переезды из <адрес> в ИК <адрес> на расстояние не менее 5000 километров для посещения брата посредством реализации длительных и краткосрочных свиданий, подразумевающих личные контакты заявителя со своим братом, переезды на это расстояние для заявителя стали невозможными по причине отсутствия для этого требующихся денежных средств и времени на преодоление транспортного пути;

- повлекло причинение заявителю моральных и нравственных страданий, которые выходят за рамки обычных тягот и ограничений, присущих самому понятию лишения свободы, поскольку они связаны с невозможностью поддержания семейных связей.

Такие последствия являются несовместимыми с уважением семейной жизни заявителя.

За все время нахождения в ИК расположенных на территории <адрес> брата заявителя, истец ФИО1 ни разу не приезжала ни на краткосрочные, ни на длительные свидания, в связи с тяжёлым материальным положением.

Отсутствие возможности ходить на свидания и поддержание социальных связей со своим братом привели заявителя к переживаниям, расстройствам, чувству неполноценности, моральным и нравственным страданиям (семейные взаимоотношения и взаимопонимания значительно ухудшились).

Заявитель с целью найти эффективные средства правовой защиты в отношении нарушения ст. 8 Европейкой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предпринял следующие действия:

В 2021 и в 2022 годах заявитель обращался неоднократно с заявлениями в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ в адрес ФИО2 РФ с просьбой перевести брата заявителя ФИО3 с распоряжения УФСИН РФ по <адрес> в другое ИУ расположенное наиболее близко к месту жительства заявителя <адрес>, Чеченская республика, <адрес> и т.п..

Письмами ФИО2 РФ заявителю было отказано в удовлетворении указанных заявлений, что подтверждается письмом первого зам. начальника ФИО2 РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-7867 и письмом зам. начальника ФИО2 РФ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-10307). Указанные ответы заявителем были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, раннее этой даты заявителю о их существовании ничего не было известно.

Заявитель находит действия (бездействия) и решения ФИО2 РФ незаконными и необоснованными, по следующим основаниям:

Зам. начальника ФИО2 РФ, ФИО6 и первый зам. начальника ФИО12 РФ, ФИО7 нормы Конвертации о защите прав человека и основных свобод и разъяснения постановлений Пленума при разрешении заявления заявителя применимы не были. Заявитель, обращаясь кФСИН РФ с просьбой перевести ее брата с расположения УФСИН РФ по <адрес> в другое ИУ, расположенное наиболее близко с местом жительства заявителя (<адрес>) свою просьбу мотивировал тем, что удалённость места отбывания его брата от места жительства заявителя препятствует заявителю в реализации права иметь краткосрочные и длительные свидания. Заявитель является малоимущим человеком, находится в тяжелом материальном положении.

Наличие указанных фактических обстоятельств в силу их очевидности не должно было вызвать сомнений, наоборот должно было быть учтено при разрешении вопроса о переводе брата заявителя в другое ИУ, что было проигнорировано ФИО2 РФ.

ФИО2 РФ решение (письма от ДД.ММ.ГГГГ её от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявлений заявителя, о переводе брата заявителя в другое ИУ ближе к месту жительства заявителя (<адрес> Дагестан), а также места жительства самого брата заявителя до осуждения ничем не мотивировали, а ограничился лишь формальными отписками, что по мнению административного истца противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и претенденткой практике сформировавшейся на территории РФ.

Изложенное указывает, что личная ситуация заявителя и его брата в поддержании семейных связей не считались органами исполнительной власти основанием для его перевода по смыслу ч.2 ст. 81 УИК РФ, что противоречит обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейского суда по правам человека.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека, заявитель считает необходимым отметить.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантированных ст. 8 Конвенции прав заявителя на уважение семейной жизни, в связи с чем ответы (письма) ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г. как не отвечающие требованиям пропорциональности и соразмерности, соответствия социально значимой цели, принципу гуманности, свойственному социальному государству, как оно провозглашено в ст.7 Конституции, не могут быть признаны правомерными.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что нарушена ст. 8 Конвенции, поскольку она не может видеть и общаться с братомуже более 3 (трёх) лет, в связи с содержанием последнего в исправительных учреждениях, расположенных в <адрес> на расстоянии не менее 5000 километров от местажительства административного истца и ее брата.

В соответствии со ст.53 Конституция РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная Конституционная норма инкорпорирована в ст.ст.150, 151, 1069, 1101 ГК РФ.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости, компенсация причинённого вреда есть мера реабилитации пострадавшего от произвола со стороны государства. Получение достойной суммы компенсации есть возможность испытать положительные эмоции, которых лишился заявитель незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, на протяжении более 3(трёх) лет, привело к сильным переживаниям, расстройствам, чувству неполноценности, моральным и нравственным страданиям заявителя..

Именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека заявитель оценивает компенсацию в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которую надлежит взыскать с РФ в пользу административного истца.

Иная сумма денег менее 600 000 рублей по мнению административного истца не лишает ее статуса жертвы согласно ст. 3 Конвенции.

Просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения (письма первого зам.начальника ФИО2 РФ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОГ-12-7867 и письмо зам.начальника ФИО2 РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОГ-12-103 07) ФИО2 РФ по основаниям содержащимся в настоящем административном исковом заявлении, отменить их как незаконные и необоснованные.

Просит возложить на ФИО2 РФ обязанность повторно рассмотреть заявление заявителя от 2021 и от 2022 года, о переводе брата заявителяФИО3) распоряжения УФСИН РФ по <адрес> в другое исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства административного истца, а именног.Хасавюрт, <адрес>, то есть с учётом ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Признать незаконными действия ФИО2 РФ, выразившиеся в содержании брата административного истца в исправительном учреждении по <адрес>;

Возложить на ФИО2 РФ обязанность исполнить решение суда в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в суд и заявителю и признать в отношении заявителя прямое нарушение ст. 8 Конвенции;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 РФ за счет казны РФ в пользу административного истца компенсацию в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, перечислив ее на банковские реквизиты заявителя, приложенные к настоящему административному исковому заявлению.

Административный истец ФИО1будучи извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика ФИО2 ГСП-1 <адрес> будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возращения на административный иск не направил и ходатайство об отложении дела не заявлял. Надлежащее уведомление административного ответчика подтверждается имеющимся в деле отчетом б отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, представитель Министерства Финансов Российской Федерации, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило и ходатайство об отложении дела не заявляло.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Явка административного ответчика и заинтересованных лиц судом не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративного истца или в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия административный истец ФИО1 приходится родной сестрой ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 до осуждения со своей семьей проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым последний был осужден.

После осуждения брат административного истца ФИО3 был этапирован для отбывания наказания в Исправительную колонию расположенное на территории Республики Дагестан в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД, откуда в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЕПКТ ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по <адрес>, где находится по настоящее время.

ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № первым зам. начальника ФИО2 рассмотрено обращение ФИО1 в отношении осужденного ФИО3 о переводе ближе к месту жительства родственников и сообщено, что в случае согласия осужденного ФИО3 и отсутствия обстоятельств препятствующих отбыванию наказания осужденного в другом исправительном учреждении, просьба будет удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о переводе ее брата ФИО3 в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту его постоянной регистрации или в ближайшие регионы так как она и его близкие родственники очень переживают за его состояние здоровья, так как в связи с его переводом в столь отдаленное от их дома край они лишены возможности общения с ним, а также возможностями поддержать его передачами и необходимыми медикаментами. В <адрес> у ФИО3 нет родных и близких ему людей. Все его родственники проживают на территории Республики Дагестан.

Ответом зам. начальника ФИО2 ФИН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № обращения ФИО1 в том числе из аппарата Уполномоченного по правам человека РФ по вопросу перевода осужденного ФИО3 в исправительное учреждение, расположенном ближе к месту жительства родственников рассмотрены и отказано в удовлетворении, с указанием о том, что по информации компетентного управления ФИО2 перевод осужденного ФИО3 в исправительное учреждение Чеченской республики, Республики Дагестан и <адрес> в настоящее время нецелесообразен в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в указанных субъектах Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, по общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены ( часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственным изолятором (часть 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учрежденияв другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФИО2.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов, заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФИО2 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФИО2 в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращаясь с соответствующим заявлением в ФИО2, административный истец, являющаяся сестрой осужденного, в качестве оснований его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Чеченской республики, <адрес> или <адрес> указывает на невозможность реализации их права на общение друг с другом и осужденного с другими членами семьи, а именно братом и сестрами, обусловленную проживанием в <адрес> Дагестан, а также финансовыми трудностями и отсутствием возможности навещать ФИО9 в исправительном учреждении, находящемся в <адрес>.

Приведенные административным истцом обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении поставленного ФИО1 вопроса, административным ответчиком учтены не были. Отказ в переводе основан на отсутствии правовой нормы, позволяющей осуществить эти действия. Междутем это противоречит вышеприведенному правовому регулированию, которое не исключает возможность перевода осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при наличии на то объективных причин. В оспариваемом ответе не содержится указаний на то, что изложенные административным истцомпричины к таковым не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, вопреки упомянутой норме процессуального закона административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого ответа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 части: 2 статьи 227 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия исправительных учреждений, расположенных наиболее близко к месту жительства родственников осужденного, а также невозможности отбывания наказания в них, а нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи, суд признает решение ФИО2 незаконным, и считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО10.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, суд обязан установить существо оспариваемого решения органа государственной власти, а также наличие у административного ответчика оснований для его принятия.

Из административного искового заявление ФИО10 следует, что ею оспаривалось решение ФИО2, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-10307.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что оспариваемым ФИО10 решением ФИО2, принятым заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФИО2, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-10307, отказано в удовлетворении заявления ФИО10 по вопросу перевода ее брата ФИО3 в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

При этом должностным лицом ФИО2 указано, что по информации управления ФИО2, перевод осужденного ФИО3 в исправительное учреждение Чеченской республики, <адрес> и <адрес> в настоящее время нецелесообразен, в связи с наличием обстоятельств препятствующих отбыванию наказания осужденного в указанных субъектах Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 81 УИК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление осужденного; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФИО2.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам «ФИО13 и другие против ФИО4» (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФИО2 обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №-КА19-51 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА19-24 от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан был проанализировать семейное положение осужденного ФИО3 оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на сохранение и поддержание семейных связей, без проверки наличия соответствующей возможности к переводу не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения административного истца о переводе, принятия по нему законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не установлено правовых оснований полагать оспариваемый ответ ФИО2 законным; доказательств, что оспариваемое решение принималось административным ответчиком с учетом сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, органом государственной власти не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО10 требования о признании незаконным решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ-12-10307.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца ФИО10 и ее брата осужденного ФИО11, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО10 о переводе ее брата ФИО11 в исправительное учреждение, расположенное близко к месту жительства его родственников, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании в ее пользу компенсации в связи с нарушением права осужденного на сохранение социально-полезных связей с близкими родственниками в размере 600000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о том, что при отбывании наказания в ЕПКТ ФКУ ИК029 УФСИН по <адрес> в отношении ФИО3 были допущены какие-либо действия (бездействие), нарушающие установленные законодательством РФ условия его содержания, в ходе судебного разбирательства не представлено, само по себе отбывание ФИО9В. наказания в данном исправительном учреждении нарушением в отношении него условий содержания признано быть не может, учитывая то обстоятельство, что требований об оспаривании действий ФИО2, связанных с направлением его для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, ФИО10 суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ГСП-1 <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий ответчика выразившихся в отказе в переводе осужденного ФИО3 из распоряжения УФСИН РФ по <адрес> в другое исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства заявителя, содержании осужденного в исправительном учреждении <адрес>, возложении на ФИО2 РФ,возложении обязанности исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, признании нарушения ст. 8 Конвенции и взыскании с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ в пользу заявителя компенсации в размере 600000 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными действия ответчика выразившиеся в отказе в переводе осужденного ФИО3 из распоряжения УФСИН РФ по <адрес> в другое исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту его жительства.

Возложить наФСИН ФИО4 ГСП-1 <адрес> исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня провозглашения через Хасавюртовский городской суд.

Судья И.Р.Омарова