К делу № 2-3501/2023
УИД 61RS0022-01-2023-003368-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 28 июня 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2), об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
27.04.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение №У-23-38354/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 232348,61 руб.
Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» подало заявление, в котором просит решение финансового уполномоченного от 27.04.2023 изменить, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В заявлении обращено внимание на то, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении заявитель просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела №2-3501/2023 и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из решения финансового уполномоченного № У-23-38354/5010-003 от 27.04.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 - в САО «ВСК».
27.10.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, было получено направление на ремонт на ООО «М88».
29.03.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку по адресу, указанному в направлении на ремонт отсутствует СТОА.
Финансовая организация письмом от 14.04.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО2, не согласившись с решением САО «ВСК» направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 № У-22-53123/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 50401 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об отмене указанного решения.
06.07.2022 решение финансового уполномоченного № У-22-53123/7070-012 исполнение решения № У-22-53123/5010-008 приостановлено с 30.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его отмене.
11.08.2022 решением Таганрогского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 22.11.2022, по делу № 2-4337/2022 в удовлетворении требования финансовой организации отказано.
Уведомлением от 18.01.2023 № У-22-53123/0000-015 срок исполнения решения № У-22-53123/5050-008 возобновлен с 22.11.2022.
19.01.2023 ФИО2 выдано удостоверение № У-22-53123/6000-016 для принудительного исполнения финансовой организацией решения № У-22-53123/5010-008.
14.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.02.2023 САО «ВСК» исполнила решение № У-22-53123/5010-008 в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 50401 руб., что подтверждается платежным поручением №.САО «ВСК» письмом от 13.03.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением № У-23-38354/5010-003 от 27.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 232348,61 руб.
САО «ВСК» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного от 27.04.2023, просит его изменить, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» решения суда № У-22-53123/5010-008.
Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
В связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.
САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки и, а также период заявленной просрочки (с 18.11.2021 по 21.02.2023), сопоставив размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки в сумме 232348,61 руб., которая, как полагает суд, соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 27.04.2023.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-38354/5010-003 от 27.04.2023 о частичном взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023