Решение по делу № 2А-493/2023 от 16.06.2023

КОПИЯ

УИД 22RS0<номер>-10

Дело <номер>а-493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием прокурора Шелест М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума при осуществлении удержаний,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума при осуществлении удержаний, в силу ст.188 КАС РФ просил обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.446 ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, указал, что ФИО1 является получателем пенсии, из которой пенсионным фондом ежемесячно осуществляются удержания в размере 50% на основании нескольких исполнительных документов, которые были непосредственно предъявлены для исполнения в пенсионный орган. Размер пенсии ФИО1 составляет 14520,73 руб., что является для него единственным источником дохода, после производства удержаний 50% страховой пенсии ему выплачивается 7260,42 руб., что значительно ниже прожиточного минимума и не позволяет ему обеспечить для себя минимально возможный уровень существования. ФИО1 проживает с супругой ФИО2, которая также является пенсионером и взрослым сыном ФИО3, который не имеет дохода, у всех имеются хронические заболевания, они нуждаются в приобретении медикаментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Прокурор полагает, что правовой пробел, который не предоставляет пенсионному органу право принимать решение о сохранении за должником прожиточного минимума, не может умалять прав административного истца на достойное существование. Удержание 50% пенсии, являющейся единственным источником дохода, делает невозможным приобретение продуктов, медикаментов, задержка в исполнении решения может негативно отразиться на имущественном положении и состоянии ФИО1

В судебном заседании прокурор Шелест М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых поддержал административный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения, в котором ссылался на отсутствие у Фонда законных полномочий по принятию решения о сохранении за получателем пенсии прожиточного минимума, отсутствии возможности проверить имущественное положение должника, на необходимость обращения в суд по вопросу размера удержаний, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица- взыскатели КПК «Успех», ФИО4, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5 извещены заказными письмами, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд согласно ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, приведенными правовыми нормами на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы возложены публичные полномочия в части исполнения исполнительных документов на сумму не свыше 100000 руб., предъявленных непосредственно взыскателем по месту выплаты должнику пенсии, при исполнении которых эти органы обязаны руководствоваться как положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», так и Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, требования прокурора в интересах получателя страховой пенсии ФИО1 об оспаривании действий пенсионного органа, связанных с исполнением таких публичных полномочий, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием (действиями) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого действия, решения (ст.226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составляет 14520,73 руб.,

Также судом установлено, что в ОСФР по <адрес> непосредственно взыскателями предъявлены и исполняются следующие исполнительные документы (л.д.11-14,15-43):

- исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в пользу КПК «Успех» задолженности в сумме 26836 руб., удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 20% от суммы пенсии,

- исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 10626,60 руб., удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 50% от суммы пенсии,

- исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 51990,98 руб., удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 50% от суммы пенсии,

- исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 51452 руб., удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 50% от суммы пенсии,

- исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 51132,08 руб., удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 50% от суммы пенсии,

Общий размер удержаний по указанным исполнительным документам составляет 50% от страховой пенсии, что составляет по 7260,42 руб. ежемесячно, при этом ФИО1 выплачивается 50% страховой пенсии в размере 7260,31 руб. л.д.14,6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о сохранении страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по оценке имущественного положения должника и сохранения прожиточного минимума, разъяснено право обратиться в суд по вопросу снижения размера удержаний (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с административным иском о возложении на ОСФР по <адрес> обязанности сохранять за ФИО1 пенсию в размере не менее прожиточного минимума, ссылаясь на то, что даже при отсутствии соответствующих полномочий ОСФР по <адрес> должно при определении размера удержаний учитывать общие положения Закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ и сохранять пенсию в размере прожиточного минимума населения по России в целом.

Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконного действия, решения пенсионного органа составляет 3 месяца (ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о признании незаконным отказа ОСФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока в этой части суд не усматривает.

Более того, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что на ОСФР по <адрес> лежала обязанность принять решение по сохранению за ФИО1 пенсии в размере не менее прожиточного минимума, поскольку такая обязанность на ОСФР Законом «Об исполнительном производстве» не возложена.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы являются исполнительными документами.

Как установлено судом, взыскатели КПК «Успех», ФИО4 воспользовались предоставленным им ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом и предъявили исполнительные документы, размер взысканных средств по каждому из которых не превышает 100 тыс.руб., непосредственно в ОСФР в <адрес>, которым производится выплата страховой пенсии ФИО1

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Страховая пенсия по старости не отнесена к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание (п.9 ч.1 ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, при определении размера удержаний в отношении ФИО1 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ранее ОПФР по <адрес>) обязано было руководствоваться требованиями ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 29 О страховых пенсиях», которыми установлен размер удержаний из пенсии должника-гражданина по исполнительным документам в размере не более 50%

Получив исполнительные документы, которые соответствовали установленным ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» требованиям, административный ответчик правомерно принял их к исполнению для производства удержаний из страховой пенсии должника и перечисления удержанных средств взыскателям, удержания были установлены в размере до 50%, что не превышает предусмотренного ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 29 «О страховых пенсиях» размера.

Доводы прокурора о том, что пенсионный орган при установлении удержаний обязан сохранять за должником пенсию в размере прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения, в том числе по его заявлению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ, которым внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В силу части 5.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Такое же заявление может быть подано гражданином в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте. В это случае банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в указанном размере (ст.8, часть 5.3 ст. 70 Закона ст.229-ФЗ).

В свою очередь, часть 1.1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 69, частей 6,7 ст.8, части 5.3 ст.70, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают заявительный порядок сохранения за гражданином-должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Соответствующее решение вправе принять судебный пристав-исполнитель, либо банк (иная кредитная организация), которыми производится исполнение исполнительного документа. Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не предоставляет ОСФР по <адрес>, как организации, выплачивающей должнику пенсию, права самостоятельно принять решение о сохранении за должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Административный ответчик также не наделен полномочиями по проверке имущественного положения должника, в связи с чем доводы административного истца в части признания незаконным отказа ОСРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сохранении за ФИО1 пенсии в размере прожиточного минимума подлежат отклонению.

В то же время, удержания из пенсии ФИО1 не прекращены, требования прокурора по административному иску направлены на уменьшение размера удержаний по исполнительному документу в связи с затруднительным имущественным положением ФИО1, что заслуживает внимания. Срок обращения в суд по таким требованиям не пропущен.

Как установлено п.4 ст. 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В частности, абзац 8 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения взыскания на страховую пенсию должника, которая является для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой выплаты с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В ситуации, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, инвалидности не имеет, однако состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний- гипертоническая болезнь 2 ст., ХЦВБ ДЭ 2 ст., варикоз вен нижних конечностей, получает медикаментозное лечение (л.д.49-50).

ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> с супругой ФИО2, а также совершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является собственником данного жилого дома. Недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества, а также иных доходов, кроме пенсии, ФИО1 не имеет, что подтверждается сведениями Росреестра, ГИБДД, ФНС, а также информацией из ОСП Павловского и <адрес>ов, из которой следует, что в 2022 году в отношении ФИО1 велось несколько исполнительных производств, в рамках которых иного имущества и доходов у ФИО1 не выявлено, обращение взыскания на пенсию было отменено в связи с удовлетворением заявления должника о сохранении за ним дохода в размере прожиточного минимума, что сделало невозможным взыскание из пенсии. Аналогичные постановления о сохранении за ФИО1 доходов в размере не ниже прожиточного минимума были приняты ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов в рамках исполнительных производств <номер>.

Супруга ФИО1- ФИО2 также является получателем страховой пенсии по старости, из которой производятся удержания по исполнительным документам в размере 50%, недвижимого и движимого имущества, иных доходов не имеет, состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний (л.д.47-48).

Сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний- реактивный артрит, полиартрит, хроническое рецидивирующее течение, получает медикаментозное лечение (л.д.45-46), согласно пояснениям ФИО1 проходит обследование для оформления инвалидности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая пенсия по старости является для ФИО1 единственным источником к существованию, иных доходов и имущества он не имеет, в связи с чем при установлении размера удержаний из страховой пенсии необходимо учитывать размер указанной выплаты, чтобы сохранить ФИО1 возможность нормального существования, обеспечить реализацию его социально-экономических прав, соответственно, размер удержаний должен обеспечивать сохранность для административного истца прожиточного минимума.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на территории <адрес> установлена величина прожиточного минимума на 2023 год в целом по краю в расчете на душу населения - 12794 рубля, для трудоспособного населения - 13945 рублей, для пенсионеров - 12065 рублей, для детей - 13373 рубля.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.446 ГПК РФ, а также ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущественное положение и состояние здоровья ФИО1, а также принцип исполнимости судебных решений, суд считает необходимым при установлении размера удержаний из страховой пенсии административного истца исходить из размера прожиточного минимума по Российской Федерации в расчете на душу населения для пенсионеров – 12363 руб., что превышает прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес> (12065 руб.), и соразмерно прожиточному минимуму для трудоспособного населения на территории <адрес> (12794 руб.).

Общий размер страховой пенсии административного истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14520,73 руб., следовательно, с учетом прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации - 12363 руб., с ФИО1 может быть ежемесячно удержано не более 14% от страховой пенсии.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и возлагает на ОСФР по <адрес> обязанность установить размер удержаний, производимых из страховой пенсии ФИО1, в размере не более 14% ежемесячно, что позволит сохранить административному истцу доход соразмерный прожиточному минимуму для пенсионеров по России в целом и для трудоспособного населения по <адрес>, в то же время позволит погашать задолженность, тем самым соблюсти баланс интересов должника и взыскателей.

Следует отметить, что взыскатели, в том числе при наличии сведений об иных доходах и имуществе должника, за счет которых может быть погашена задолженность, вправе воспользоваться своим правом и предъявить исполнительные документы в службу судебных приставов.

Согласно ч.2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в данном Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Оценив доводы прокурора о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, суд находит их обоснованными, поскольку удержание 50% страховой пенсии, являющейся единственным доходом, ставит ФИО1 в затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему обеспечить необходимый минимум для достойного существования, в том числе не позволяет приобрести необходимые продукты питания, медикаменты, показанные при его состоянии здоровья, что нарушает такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. При установленных обстоятельствах замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца, в связи с чем решение следует обратить к немедленному исполнению.

Также суд считает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и ФИО1 в течение месяца со дня поступления в ОСФР решения, которое обращено к немедленному исполнению.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <...>) обязанность производить удержания по исполнительным документам из страховой пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0104 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, в размере не более 14% (четырнадцати процентов).

В соответствии с ч.3 ст. 188 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд, прокурору <адрес> и ФИО1 в течение месяца со дня поступления данного решения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова