УИД 47RS0009-01-2025-000138-20
Дело № 2-30/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинградская область 28 января 2026 года
<...>
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой М.А.,
с участием представителей истца, третьих лиц КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Тушнева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ответчик является землепользователем участка площадью 3340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены нежилые сооружения, территория огорожена. Право собственности на объект недвижимости: оставшаяся часть разрушенной теплицы с котельной – 48 %, назначение: нежилое здание, площадью 68,2 кв.м, кадастровый №, и на оставшуюся часть разрушенной теплицы – 15 %, назначение: нежилое здание, площадь застройки 15,2 кв.м, кадастровый №, зарегистрированы за ответчиком. В связи с прекращением права аренды земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Поскольку в установленный сок ответчик не освободил земельный участок, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3 340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 17.12.2021 по 28.12.2024 в размере 5 595 070 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 28.12.2024 в размере 1 154 774 руб. 41 коп., проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представители истца ФИО2 и ФИО1, представляющий также интересы КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в ходе судебного разбирательства заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель Тушнев Р.В. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 208-209, 222-226, т. 3 л.д. 118-120).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № от 23.03.2012, 11.07.2012 между КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО3 заключен договор №-з аренды земель для несельскохозяйственных целей, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 5411 кв.м, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, для размещения производственных зданий, строений: теплица, теплица с котельной (т. 1 л.д. 11-14, 18-19).
Договор №-з от 11.07.2012 заключен сроком на 11 месяцев, условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 23.03.2021. общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составила 9 493 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 11).
Как следует из выписки из ЕГРПН от 23.05.2024, правообладателем нежилого строения: оставшаяся часть разрушенной теплицы -15 %, с кадастровым номером №, площадью 15,2 кв.м (государственная регистрация 31.01.2002 № (т. 1 л.д. 20-22) и нежилого строения: оставшаяся часть разрушенной теплицы с котельной - 48 %, площадью 68,2 кв.м с кадастровым номером № (государственная регистрация 47-01/11-3/2002-71-1/) (т. 1 л.д. 23-25) является ФИО3 (т. 1 л.д. 20-25).
14.06.2017 в адрес ФИО3 КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области направлено уведомление № об отказе от договора аренды № от 11.07.2012 с 14.09.2017 (т. 1 л.д. 26, 27) и получено ФИО3 02.08.2017 (т. 1 л.д. 26, 27).
Согласно акту выездного обследования № от 25.04.2024 в границах обследуемой территории, ограниченной земельными участками, по адресу: <адрес> и автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», расположены:
-нежилое строение-оставшаяся часть разрушенной теплицы с котельной – 48 %, инвентарный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, являющееся собственностью ФИО3;
-нежилое строение – оставшаяся часть разрушенной теплицы-15 %, инвентарный №-Б, кадастровый №, являющееся собственностью ФИО3;
-нежилое строение – гараж из мелких бетонных блоков с пологой двускатной кровлей, двухстворчатыми воротами в торцах, односкатны навесом по металлическому каркасу, обшитому поликарбонатом и металлическим профнастилом, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют;
-нежилое сооружение-сарай из фанеры, окрашенной в зеленый цвет, с односкатной кровлей, сведения об объекте в ЕГРПН отсутствуют;
-нежилое сооружение-навес по металлическому каркасу с односкатной кровлей, сведения об объекте в ЕГРПН отсутствуют;
-сооружение-ограждение из металлопрофиля по металлическим опорам, протяженностью 35,6 кв.м вдоль <адрес>, протяженностью 49,7 кв.м вдоль дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», также на данном участке ограждения имеются ворота, количеством 3 шт., откатные, двустворчатые, двухстворчатые с калиткой, сведения об объекте в ЕГРПН отсутствуют.
Обследуемая территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Территория огорожена, доступ невозможен, въезд осуществляется с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск» (т. 1 л.д. 18-26).
29.05.2024 администрацией Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в адрес ФИО3 направлена претензия №, которая ответчиком не получена (т. 1 л.д. 37-43, 89).
Согласно положениям ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст.1105 ГК РФ).
Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Поскольку ответчик ФИО3 с момента прекращения арендных правоотношений по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №-з от 11.07.2012 фактически пользовался земельным участком площадью 3340 кв.м (а не площадью 5411 кв.м, как предусмотрено в договоре аренды), находящимся по адресу: <адрес>, который не являлся его собственностью, то к правоотношениям сторон в рамках настоящего гражданского дела применяются положения о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пп.2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 "Об утверждении Порядка земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области".
Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле:
А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр,
где:
А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год;
Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;
S - площадь земельного участка, кв. м;
Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;
Кз - коэффициент территориального зонирования, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления городских поселений, муниципального округа и городского округа на основании генерального плана и правил землепользования и застройки. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1;
Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района, муниципального округа (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района, муниципального округа (городского округа) отсутствует, принимается равным 1;
Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости или иного документа, подтверждающего наличие обременений);
Кр - коэффициент развития, устанавливаемый в диапазоне от 0,1 до 1 решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района, муниципального округа (городского округа) для отдельных видов разрешенного использования земельных участков. Коэффициент носит инвестиционный характер и должен соответствовать политике муниципального района, муниципального округа (городского округа) в части поддержки развития отдельных отраслей экономики. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1.
В расчете использован коэффициент разрешенного использования земельного участка – 4, в соответствии с Приказом Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка».
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика за период с 17.12.2021 по 28.12.2024 составляет 5 595 070 руб. 71 коп.
Сторона ответчика представленный истцом расчет оспаривают, указывая, в том числе на то, что истцом в расчете применен коэффициент разрешенного использования земельного участка в соответствии с Приказом Леноблкомимущества от 11.01.2016 №2 в размере «4» (строительство прочих объектов п. 3.8 Приказа № 2), тогда как следует применять коэффициент разрешенного использования «2» (индивидуальное жилищное строительство индивидуальных и кооперативных гаражей), либо же должен быть применен коэффициент разрешенного использования «2» (промышленное строительство). Также сторона ответчика указала на то, что в расчете истца применяется коэффициент учета водоохранной зоны (Ку=3), тогда как правильным следует применять коэффициент «1», поскольку в договоре аренды не имелось указания на нахождения объекта в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
Согласно ранее заключенному договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 11.07.2012 №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5411 кв.м имел вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий, строений: теплица и теплица с котельной. В уведомлении КУМИ от 17.03.2017 № 39-1007/17 об изменении размера арендной платы при расчете арендной платы применен коэффициент 4 (3.7 – реконструкция нежилых зданий, сооружений) на основании Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка». ФИО3 арендная плата за указанный период была произведена.
При заключении договора аренды земель для несельскохозяйственных целей №-з от 11.07.2012 для расчета арендной платы использовалась формула в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области № 347 от 23.12.2010, который утратил силу с 01.01.2016 в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520, и ежемесячный размер составлял 791 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 19).
Поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 2022-2024 г.г., следовательно, применению подлежат правила расчета арендной платы, установленные постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области".
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу ч.2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до 10 км – в размере 50 метров, от 10 до 50 км – в размере 100 метров, от 50 км и более - в размере 200 метров (ч. 4 ст.65 Водного кодекса РФ).
Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона от трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Из сведений, представленных административным истцом, следует, что территория, ограниченная земельными участками, местоположение: <адрес> и автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», расположена в границах части прибрежной полосы р. Нева, реестровый номер 47:00-6.2, прибрежной защитной полосы р. Нева, реестровый номер 47:00-6.3, водоохранной зоне р. Нева, реестровый номер 47:00-6.11 (т. 2 л.д. 7, 11-13).
Поскольку сведения о части прибрежной защитной полосы р. Нева с реестровым номером 47:16-6.2, прибрежной защитной полосы р.Нева с реестровым номером 47:00-6.3 и водоохранной зоне р.Нева с реестровым номером 47:00-6.11 внесены в ЕГРПН в 2020 году, следовательно, не применяется коэффициент учета водоохранной зоны Ку (участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе) при расчете арендной платы по договору аренды от 11.07.2012 и уведомлении от 17.03.2017 об изменении арендной платы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов имущества ответчиком (т. 2 л.д. 89-90, 193-197).
Согласно заключению эксперта № по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Инженер План», на момент осмотра на территории земельного участка, ограниченной по периметру заборами, по адресу: <адрес>, были зафиксированы следующие объекты: нежилое здание – оставшаяся часть разрушенной теплицы с котельной – 48 %, инвентарный номер в ЕГРН №, занимаемая площадь – 822,0 кв.м (1); нежилое строение – беседка, деревянное, остекленное с двускатной кровлей, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь – 16,3 кв.м (2); 40-футовый контейнер, металлический, примыкает с северной стороны к объекту (1), сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь – 29,6 кв.м (3); металлическая емкость (бочка) для топлива, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь –15,7 кв.м (4); нежилое строение – загон для животных, из бетонных блоков, с односкатной крышей, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь – 54,9 кв.м (5); нежилое строение-гараж из бетонных блоков с пологой двускатной кровлей, двустворчатыми воротами в торцах, односкатным навесом по металлическому каркасу, обшитому поликарбонатом и металлическим профнастилом, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь – 98,8 кв.м (6); бетонная плита. Размером 8,6х6,5 м, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь –55,8 кв.м (7); нежилое строение – сарай из фанеры, окрашенный в зеленый цвет, с односкатной кровлей, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь – 51,4 кв.м (8); ливневая канализация, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, занимаемая площадь – неизвестно (9); сооружение-ограждение из металлопрофиля по металлическим опорам, протяженностью 50,3 кв.м (10), вдоль <адрес> – дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», с воротами, количеством 3 шт: откатные, двустворчатые, двустворчатые с калиткой, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют. Теплица с кадастровым номером № на участке не обнаружена. Сформированная площадь участка ответчика для содержания его имущества составляет 2350 кв.м (т. 3 л.д. 48-86).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что с 2017 года земельный участок площадью 3340 кв.м огорожен со всех сторон заборами, установленными иными лицами, часть ограждения сохранилась с 1997 года, часть установили в 2017 году. На участке изначально были две теплицы и котельная. Котельную в 2008 году переоборудовал в жилое помещение, где до настоящего времени проживает со своей семьей. Также на земельном участке в настоящее время имеются две теплицы, посажены плодовые деревья и кустарники, навес, беседка, гараж, который располагается на разрушенном фундаменте; территория участка охраняется четырьмя собаками (т. 2 л.д. 145-149).
Представителем истца при рассмотрении дела суду представлено видео, из которого следует, что калитка на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, закрыта, то есть доступ посторонних лиц на территорию ограничен.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ф.В.В., Л.Г.В. показали, что при проведении выездных обследований земельного участка ответчика в рамках проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в апреле 2024 года, сентябре 2025 года, а также при выезде на участок с экспертом в декабре 2025 года, было установлено, что участок, который использует ответчик, по периметру огорожен, вход на участок через калитку невозможен, поскольку она закрыта, на территории участка имеются три большие собаки, передвигающиеся по участку свободно (четвертая в вольере); на калитке имеется табличка, предупреждающая о присутствии на территории земельного участка собак. Также было зафиксировано, что на территории земельного участка расположены многочисленные транспортные средства. При посещении земельного участка 26.01.2026 установлено, что территория перед земельным участком расчищена от снега, калитка также закрыта, на стук никто не ответил, попасть на территорию земельного участка не смогли.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд принимает их показания в качестве доказательства по делу.
Несмотря на заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что сформированная площадь участка ответчика для содержания его имущества составляет 2350 кв.м, суд приходит к выводу, что ответчик использует земельный участок площадью 3340 кв.м, поскольку доступ иных лиц на земельный участок ограничен.
Таким образом, размер арендной платы составляет:
А=Б х S х Кри х Кз х Ки х Ку х Кр
За период с 01.01.2022 по 31.12.2022:
А=43,794 х 3340 х 4 х 1 х 1 х 3 х 1=1755263,52 рубля, ежемесячно – 146271,96 рублей.
За период с 01.01.2023 по 31.12.2023:
А=46,208 х 3340 х 4 х 1 х 1 х 3 х 1=1852016,64 рубля, ежемесячно 154334,72 рублей.
За период с 01.01.2024 по 28.12.2024:
А=48,287 х 3340 х 4 х 1 х 1 х 3 х 1 =1935342,96 рублей, ежемесячно 161278,58 рублей.
Всего: 1755263,52+1852016,64+1935342,96 = 5542623 руб. 12 коп.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности с 25.05.2021 по 24.05.2024, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 20.01.2025.
Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истец просит в исковом заявлении о взыскании именно неосновательного обогащения, а также установленный судом характер правоотношений сторон, суд применяет к требованиям истца срок исковой давности, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения отсутствует. Само по себе направление ответчику претензии не свидетельствует о том, что стороны прибегли к обязательной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не влияет на течение срока исковой давности.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение, с учетом уточнения требований, за период с 17.12.2021 по 28.12.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 28.12.2024. Как усматривается из материалов дела, истец направил настоящее исковое заявление в суд 17.01.2025, следовательно, к требованиям истца за декабрь 2021 года суд считает необходимым применить срок исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что периодом взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком является с 17.12.2021 по 28.12.2024, за основу суд принимает формулу для расчета, представленную истцом, поскольку довод стороны ответчика относительно того, что при расчете арендной платы при пользовании земельным участком необходимо использовать иной коэффициент разрешенного использования земельного участка, например, 2 – строительство индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, индивидуальных и кооперативных гаражей, подсобных сооружений (3.1), либо промышленное строительство (3.2), суд признает несостоятельным, поскольку описание вида разрешенного использования земельного участка, используемого ответчиком, под предлагаемые стороной ответчика виды разрешенного использования не подпадает. Из положений земельного и градостроительного законодательства следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, с учетом заявления о применении срока исковой давности, за период с 20.01.2022 по 28.12.2024 в размере 5542623 руб. 12 коп., отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.12.2021.
Суд не соглашается с доводом стороны ответчика относительно того, что с ответчика может быть взыскано неосновательное обогащение только за земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие и находящиеся в пользовании ответчика, поскольку изначально земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет площадью 5411 кв.м, и именно земельный участок указанной площади был передан ответчику в аренду. В 2017 году, после расторжения договора аренды, указанный земельный участок снят с кадастрового учета и образованы новые земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет, за исключением земельного участка площадью 3340 кв.м, находящегося в пользовании ответчика, доступ на который посторонних лиц невозможен. В связи с чем истец был лишен возможности пользоваться земельным участком, находящимся не под объектами недвижимости, поскольку территория ответчиком была огорожена. Таким образом, ответчик фактически использует всю площадь земельного участка, огороженную по периметру.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 28.12.2024 в размере 1 154 74 руб. 41 коп. Суд, проверив расчет задолженности процентов, представленный истцом, приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, за период с 20.01.2022 по 28.12.2024 составляет 1 764 934 руб. 01 коп.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
20.01.2022 – 13.02.2022
25
365
8,5
32 268,70
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
20 196,41
28.02.2022 – 31.03.2022
32
365
20
97 185,72
01.04.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
335 974,07
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
28 396,45
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
61 955,90
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
82 911,57
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
111 611,73
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
34 015,00
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
508 830,97
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
133 568,13
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
120 847,36
28.10.2024 – 28.12.2024
62
366
21
197 172,00
Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115474 руб. 41 коп., суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, за период с 20.01.2022 по 28.12.2024 в заявленном размере, а именно, 1154774 руб. 41 коп., отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 21.12.2021.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности также основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 70 882 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) в пользу администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 20.01.2022 по 28.12.2024 в размере 5 542 623 (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 28.12.2024 в размере 1 154 774 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп., проценты от суммы задолженности в размере 5 542 623 руб. 12 коп. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 882 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Малова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026