Дело №2-243/2022

УИД:24RS0032-01-2021-002688-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158504 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 7000 руб., почтовые расходы - 1295 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4536 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2020 г., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HondaStepwgn, гос.номер №, принадлежащем ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и MitsubishiLancer, гос. номер №, принадлежащем ФИО1, под управлением сына собственника - ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 15.02.2021 г. ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, гос. номер №, без учета износа, составляет 158 504 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Ф.О.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что ответчик ФИО3 виновна в дорожно-транспортном происшествии и вместе с собственником автомобиля - ФИО2 должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в судебных заседаниях иск ФИО1 не признали, полагая истца виновным в произошедшем ДТП, а ФИО2 -ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица на стороне истца – Д.Г.В. и ООО СК «Согласие» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании Д.Г.В. иск поддержал, указывая на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории и совершении маневра разворота, что явилось причиной ДТП. Представитель ООО «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика ФИО3 и представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно ч.2 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В разъяснениях, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материала дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Согласно объяснениям Д.Г.В., данным непосредственно после ДТП 18.09.2020 г., он около 20:30 часов двигался по ул. Карла Маркса в сторону ул. Дубровинского по крайней левой полосе движения с допустимой скоростью, заметил, что в районе вантового моста двигался автомобиль Хонда серого цвета по соседней полосе, который начал выполнять разворот, не убедившись в безопасности маневра. Контакт с другим автомобилем и удар пришелся на правую сторону его автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3, данным ею непосредственно после ДТП 18.09.2020 г., она на своем автомобиле, выехав с поворота под вантовым мостом, начала перестроение из крайнего правого в крайний левый ряд движения и, в момент выполнения маневра, внезапно почувствовала контакт с другим транспортным средством с левой стороны ее автомобиля.

В судебном заседании, участник ДТП Д..Г.В. полностью подтвердил обстоятельства происшествия, настаивая на том, что до столкновения ТС, он двигался по своей полосе движения, прямо и, увидев неожиданно выезжающий на его полосу движения автомобиль под управлением ФИО3, не меняя направление своего движения, применил экстренное торможение, но столкновения транспортных средств избежать ему не удалось. Место столкновения находилось на полосе его (Д.Г.В.) движения.

ФИО3 и её представитель полностью подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях от 18.09.2020 г., настаивая на том, что вина в нарушении Правил дорожного движения у нее отсутствует.

Вместе с тем, доводы ответчика о превышении скоростного режима Д.Г.В., который, стал объезжать ее автомобиль слева, а так же то, что она (Мелконян), практически, не совершала движение в момент столкновения, опровергаются заключением эксперта ООО «Автограф» от 05.05.2022 г., согласно которому, скорость автомобиля MitsubishiLancer, гос. номер №, в условиях ДТП, составила 41 км/ч, что находится в пределах разрешенного значения скорости движения транспортных средств в городе, а скорость автомобиля под управлением ФИО3, составила 23,6 км/ч. При этом, экспертное исследование также указало на то, что в момент столкновения, автомобиль MitsubishiLancer, гос. номер № под управлением Д.Г.В. не менял направление движения, тогда как автомобиль HondaStepwgn, гос.номер К444ВН/124, под управлением водителя ФИО3 располагался под углом 25 градусов, т.е. завершал маневр перестроения.

Оценив пояснения участников ДТП, схему ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении и, с учетом положений п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством HondaStepwgn, гос.номер №, выехав на дорогу – ул. Карла Марка с прилегающей территории – пр. Мира, 2Б, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, начала перестроение из крайнего правого в крайний левый ряд движения, пересекая всю проезжую часть, не уступила дорогу транспортному средству MitsubishiLancer, гос. номер № под управлением Д.Г.В., двигавшемуся по главной дороге, без изменения направления, в результате чего, совершила столкновение с данным транспортным средством.

Каких-либо доказательств, исключающих вину ФИО3 в совершении данного ДТП. суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ФИО3, нарушившая требования п.8.4 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями ответчика ФИО3 и повреждениями, причиненными автомашине MitsubishiLancer, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В судебном заседании ответчики настаивали на том, что ФИО3 управляла автомобилем HondaStepwgn, гос.номер № на законных основаниях, что подтверждено представленной в материалы дела копией договора аренды этого транспортного средства от 14.09.2020 г. Данный факт суд признает установленным, считая ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, которая к тому же является непосредственным причинителем вреда, нарушившим ПДД и ее действия состоят в прямой причинной связи, с возникшими на автомобиле истца механическими повреждениями. В связи с чем, суд считает, что нет оснований для возложения на собственника данного ТС - ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред, учитывая, при этом, следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Доказательств противоправного завладения автомобилем HondaStepwgn, гос.номер № со стороны ФИО5 суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3 ущерба, удовлетворению не подлежат.

Автомобиль MitsubishiLancer, гос. номер №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 158 504 рубля, доказательств иного размере ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, с ФИО3, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 158 504 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 7000 руб., почтовые расходы - 1295 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а всего 42 831,62 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами. При этом, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в экспертно-юридическое бюро ООО «ЮрЭкс», назначив своим представителем Ф.О.В., оплатив услуг по подготовке и подаче иска в суд, по представительству в суде – 30000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 166 799 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 34 536 рублей, а всего 201 335 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 30.06.2022 г.