Дело № 2 – 2185/ 2022 (37RS0022-01-2022-002201-37)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
15 ноября 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» о признании увольнения 15.06.2022 года незаконным, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 9 УК от 15.06.2022 года, об изменении формулировки увольнения с подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за апрель 20464, 01 руб., и процентов за задержку выплаты с 28.04.2022 года по дату фактической выплаты, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 руб. и за задержку выплаты в размере 10000 руб.
Иск обоснован тем, что отсутствуют доказательства его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в смену с 3 на 4 мая 2022 года. Заработная плата за апрель в виде премии 20464, 01 руб. при увольнении не выплачена.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что работал в ООО «РесурсЭнерго» в должности оператора котельной, на смену с 20.00 ч. 03.05.2022 года по 08.00 ч. пришел трезвым. После 22 часов почувствовал запах гари, перекрыл газ, произошла аварийная остановка котла. В 22.20 позвонил в охрану, просил вызвать МЧС. Минут через 10 приехали пожарные, директор ФИО4 Он разволновался, разболелась голова, поднялось давление. ФИО4 отстранила его от работы. Он вызвал по телефону сменщика ФИО5, тот пришел примерно в 23.30 ч. После прихода ФИО5 он пошел домой. Утром 04.05.2022 года выпил примерно 100 г спиртовой настойки, которой растирал спину. Около 9 часов утра к нему домой приехал начальник котельной ФИО9, с которым он поехал на работу. От него потребовали объяснение, он не помнит, что написал в объяснении. Считает, что не мог написать, что был пьян. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование, а потом снова на работу. На него кричали, обвиняли в аварии. У него повысилось давление, и врач направил его в больницу.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ООО «РесурсЭнерго» исковые требования не признает. В ходе проверки по факту аварии на газовом оборудовании работодателем проведена проверка. Установлено, что истец находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил неоднократно в своих объяснениях. Истец уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) и у работодателя не имеется оснований для изменения формулировки увольнения. Премия за апрель 2022 года выплачивается согласно положению на основании распоряжения директора. Такого распоряжения не было издано.
Суд, выслушав объяснения по иску лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца ФИО3 с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
ФИО3 01.01.2019 года заключил с ООО «РесурсЭнерго» трудовой договор № 0000009, по условиям которого он принят на постоянную работу по основному месту работы оператором котельной 5 разряда с 01.01.2019 года. Трудовой договор бессрочный (л.д. 9-12).
Сведения о работе в ООО «РесурсЭнерго» занесены в трудовую книжку ФИО3 (л.д. 13-18).
ФИО3 по графику работал в ночную смену с 20.00 ч. 03.05.2022 года по 08.00 ч. 04.05.2022 года.
Свидетель ФИО6 показал, что работает оператором котельной, 03.05.2022 года сдавал смену ФИО3 С ФИО3 он находится в дружеских отношениях. При сдаче смены он не заметил у ФИО3 признаков алкогольного опьянения. ФИО7 не жаловался ему на состояние здоровья (л.д. 79).
С 22.00 ч. до 22.30 ч. 03.05.2022 года в производственном помещении ООО «РесурсЭнерго» произошла аварийная остановка котла.
Согласно докладной записке охранника ФИО8 03.05.2022 года из котельной позвонили и попросили вызвать пожарных. Он побежал в котельную и увидел, что газовый котел раскалился до красного цвета. Оператор котельной был неадекватным, заторможенным, имелся запах алкоголя. Приехали пожарные, и в это же время приехала директор ФИО4 (л.д. 86).
В судебном заседании 15.11.2022 года свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, но показал, что в котельной был дым от тлевших деревянных досок, поэтому запах алкоголя не чувствовался, но оператор котельной ФИО3 действительно был заторможенным, при наличии аварийной ситуации ФИО7 сидел с телефоном в руках и никаких действий не предпринимал, а затем ушел.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является директором ООО «РесурсЭнерго». В ночь с 3 на 4 мая 2022 года ей позвонил начальник охраны предприятия и сообщил об аварии в котельной. Она приехала на предприятие. У входа в котельную находились сотрудники МЧС и Скорой помощи. К ней подошел сотрудник МЧС и попросил обратить внимание на состояние оператора котельной. Она подошла к столу, за которым сидел ФИО3, и увидела, что ФИО7 пьяный, еле разговаривает, от ФИО7 шел сильный запах алкоголя. Она сказала ФИО7, чтобы тот сидел на месте и что сейчас его повезут на медицинское освидетельствование. ФИО7 дважды убегал. Один раз она его поймала и вернула на предприятие. Во второй раз ФИО7 сказал ей, что пойдет курить и убежал. ФИО7 убежал до составления акта об отстранении его от работы. Она звонила ФИО7 несколько раз, но ФИО7 не отвечал. Утром она послала за ФИО7 машину. ФИО7 привезли на предприятие. ФИО7 написал объяснительную, в которой указал, что был на работе пьяный (л.д. 95).
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает начальником паросилового хозяйства в ООО «РесурсЭнерго». В выходной день 03.05.2022 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в котельной пожар. Около 24 часов он выехал из г. Шуи на работу, приехал примерно через час. ФИО3 на работе не было. Утром он и ФИО8 поехали по адресу регистрации ФИО3 и застали его дома. ФИО7 был с похмелья, вышел разбитый. Отвезли ФИО3 на работу, там ФИО7 написал объяснительную и согласие на медицинское освидетельствование (л.д. 98).
04.05.2022 года директором ФИО4 составлен акт о присутствии работника ФИО3 03 мая 2022 года в период с 22.00 ч. до 22.30 ч. на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушенная координация движений, заторможенная речь, запах продуктов распада алкоголя изо рта (перегар). В акте ФИО7 сделана собственноручная запись: «вину признаю, с направлением на мед.освидетельствование согласен» (л.д. 61).
В объяснительной от 04.05.2022 года ФИО3 собственноручно указал, что на смену 03.05.2022 года он пришел в состоянии алкогольного опьянения и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60).
Подлинность объяснительной и своих подписей в ней ФИО3 в судебном заседании подтвердил.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2022 года у ФИО3 имелось 0, 344 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 10 ч. 46 мин, при повторном измерении в 11ч. 01 мин. – результат 0,306 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом жалоб на высокое давление, на боли в спине ФИО3 врачу-наркологу не предъявлял, однако речь ФИО3 была замедленной, походка неуверенной, он был заторможен. Установлено состояние опьянения ( л.д. 62).
Согласно приказу директора ООО «РесурсЭнерго» от 15.06.2022 года трудовой договор с ФИО3 прекращен (расторгнут) по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).
Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения ФИО3, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения судом не выявлено.
Подача 16.05.2022 года ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию на оценку доказательств не влияет, не влечет ничтожности собранных работодателем материалов.
Срок один месяц для увольнения (ст. 193 ТК РФ) соблюден, учитывая то, что с 05.05.2022 года ФИО3 находился на больничном, был нетрудоспособен.
Суд критически относится к показаниям жены истца ФИО10 и его снохи ФИО11 о том, что ФИО3 был трезвым в рабочее время в смену с 3 на 4 мая 2022 года, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат изложенным выше доказательствам и письменным объяснениям самого ФИО3 Показания свидетелей о том, что у ФИО3 было высокое давление в этот период так же не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку за медицинской помощью ФИО7 обратился только 05.05.2022 года, а до этого обращался год назад – 14.05.2021 года, что подтверждается копией его амбулаторной карты из ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница», справкой врача.
Таким образом, увольнение ФИО3, как и приказ № 9ув от 15.06.2022 года, являются законными и обоснованными, отсутствуют так же основания для изменения формулировки увольнения.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
15.06.2022 года ООО «РесурсЭнерго» заказным письмом направило ФИО3 трудовую книжку, копию приказа об увольнении и иные документы, что подтверждается описью заказного письма с штампом почты от 15.06.2022 года.
Согласно уведомлению почтовое отправление вручено ФИО3 21.06.2022 года.
Суд не находит оснований для взыскания с ООО «РесурсЭнерго» в пользу ФИО3 заработной платы в виде премии за апрель 2022 года в размере 20464, 01 руб., поскольку из расчетного листка за апрель 2022 года следует, что премия из Фонда директора ФИО3 не начислялась (л.д. 63).
Согласно положению о дополнительном премировании работников из фонда директора ООО «РесурсЭнерго», действующему с 01.01.2019 года, эта премия выплачивается за определенные достижения в труде, перечень которых указан в п. 1, а из п. 7 следует, что размер премии устанавливается генеральным директором общества на основании индивидуальных показателей в труде по представлению руководителя в течение 5 дней после окончания календарного месяца (л.д. 67 оборот).
Доказательства составления директором общества такого представления за апрель 2022 года на ФИО3 истец суду не представил, а представитель ответчика пояснила, что такого представления и распоряжения о премировании не издавалось.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за просрочку выплаты заработной платы, а так же неустойки за задержку выплаты заработной платы.
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 22.11.2022 года.