04RS0018-01-2025-004552-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица БРО Профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО4, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ "Республиканский Перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Обращаясь в суд, истец просит отменить приказы ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» № 847-л., 848-л. от 20.06.2025 г. и восстановить истца на работе в должности заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи, врача акушера-гинеколога ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», а также в должности акушер-гинеколога по внутреннему совместительству. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 01.08.2025 г. привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц -профсоюзный комитет ГАУЗ «"Республиканский Перинатальный центр МЗ РБ», БРО Профсоюза работников здравоохранения РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 увеличили исковые требования, просят признать незаконными также приказы главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ » от 26.03.2025 г., 05.05.2025 г., от 07.07.2025 г. незаконными. Суду пояснили, что 20.06.2025 г. приказами ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» №847-л., 848-л от 20.06.2025 г. истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В качестве основания приказов указаны докладная ФИО6, объяснительные ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9,...., карты приемного отделения гинекологического стационара от 03.03.2025, 04.03.2025, 13.03.2025, 15.04.2025, 24.04.2025; приказ об объявлении замечания № 02-Д от 26.03.2025, приказ об объявлении выговора № 06-Д от 05.05.202; акт служебного расследования от 11.06.2025 г. Считают увольнение истца является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором истец была принята на работу в ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» на должность заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи, врачом акушером-гинекологом. 26.03.2025 г. приказом главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» № 02-Д от 26.03.2025 г. истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение данного дисциплинарного взыскания считают незаконным, т.к. в приказе главного врача отсутствует причинно-следственная связь, поскольку истцу указанным приказом вменено нарушение сроков предоставления ответа на запрос Согаз-мед от 20.02.2025 г. при том, что указанный запрос отписан нескольким исполнителям - Ли-Ван-Хай А.В., ФИО10 и истцу, при этом дисциплинарное взыскание применено только к истцу. Указанный запрос ответчиком направлен на личную почту истца 20.05.2025 г., указанная электронная почта не является служебной (рабочей), истец отслеживает поступление новых писем по случаю необходимости. Об отправке ответчиком запроса Согаз, истец узнала 12.03.2025 после звонка секретаря приемной главного врача ФИО11 В этот же день 12.03.2025 г. был подготовлен письменный ответ на данный запрос, согласован с юристом ГАУЗ «РПЦ МЗ» и направлен по электронной почте секретарю приемной главного врача ФИО11 Однако секретарь ошибочно отправила ответ на запрос в другую страховую компанию. При этом отсутствует какой-либо локально-нормативный акт, определяющий обмен информацией, передачи поручений по электронной почте, тем более с помощью личной электронной почты ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ». Также согласно должностной инструкцией истец не осуществляет контроль за работой секретаря приемной главного врача. Кроме того, в приказе отсутствует мотивированная часть, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и влечет его незаконность. Также в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
05.05.2025 г. приказом главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» № 06-Д от 05.05.2025 г. истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение данного дисциплинарного взыскания истцу является незаконным по следующим основаниям. В приказе отсутствует описание дисциплинарного поступка, сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для применения истцу дисциплинарного взыскания; в основание лишь указаны акт служебного расследования от 30.04.2025 г., должностная инструкция истца и объяснительная истца.
В тексте приказа указано, что истцом нарушен п. 2.1.8 должностной инструкции, однако данный пункт обязывает истца контролировать выполнение планов и программ деятельности в закрепленных структурных подразделениях учреждения. При этом в вышеуказанном приказе указано о необеспечении замены врача ФИО12 Однако в связи с отстранением от работы ФИО12 угрозы качеству и безопасности медицинской деятельности не возникло, наоборот принятие мер по отстранению от работы врача ФИО12 по подозрению в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения является доказательством надлежащего исполнения истцом п. 2.1.31 должностной инструкции.
20.06.2025 г. приказами главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» № 847-л, 848-л от 20.06.2025 г. истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Применение данного дисциплинарного взыскания истцу является незаконным по следующим основаниям. Указанными приказами истцу вменено неисполнение должностной инструкции и нарушение п.5, 6 Приказа Минтруда России № 69Н, Минздрава России № 95Н от 17.02.2020 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинскими организациями услуг по правовой, психологической и медико-социальной помощи женщинам в период беременности», выразившееся в непринятии мер по направлению пациентки ФИО13 для консультирования специалистом (юристом, медицинским психологом (психологом), специалистом по социалистом в кабинет медико-социальной помощи медицинской организации (женской консультации) либо в трудной жизненной ситуации. Однако Приказ Минтруда России № 69Н Минздрава России №95Н от 17.02.2020 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинскими организациями услуг правовой, психологической и медико-социальной помощи женщинам в период беременности» не содержат в себе структурные единицы, такие как п. 5 и 6. Кроме того, данный приказ распространяется на медицинские организации и иные организации, оказывающие медицинскую помощь по профилю «акушерство и гинекология» в амбулаторных условиях. Вместе с тем, ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» является круглосуточным стационаром и оказывает медицинскую помощь в условиях стационара, куда обращалась в ночное время гражданка ФИО13
Также истцу вменено нарушение п. 2.1.14 должностной инструкции, касающейся медико-социальной реабилитации юных родильниц, попавших в трудную жизненную ситуацию, к данной категории ФИО13 не относится.
Кроме того, приказом 847-л от 20.06.2025 г. истцу вменено дисциплинарное взыскание как внутреннему совместителю, однако в период дежурства истца, как врача акушер-гинеколога по внутреннему совместительству, гр.ФИО13 не обращалась к истцу. При этом указанные в приказе 847-л от 20.06.2025, нарушения пунктов должностной инструкции как врача акушер-гинеколога истцу не известны, поскольку с данной должностной инструкцией истец не ознакомлена.
Также приказами главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» № 847-л, 848-л от 20.06.2025 г. вменено нарушение раздела 2 трудового договора от 26.07.2011 г., однако данный трудовой договор с истцом не заключался. Более того, данный трудовой договор указывается по тексту обоих приказов. При этом в водной части приказов указано о прекращении трудового договора от 24.08.2016 г., который также с истцом не заключался. В связи с чем приказами ответчика не указано нарушение раздела второго, какого из трудовых договоров допущено. Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ истца, в том числе как совместителя, истец не привлекалась. Также при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний со стороны работодателя не было, также при увольнении не было учтено мнение профсоюза. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что согласно запросу «Согаз-мед» ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» в течение 10 дней должны были предоставить медицинскую документацию, оформленную на имя ФИО14 В связи с тем, что ФИО14 поступила в гинекологическое отделение № 1, контроль за организацией работы которого закреплено за истцом, как заместителем главного врача, то исполнение указанного запроса в установленный срок, было поручено главным врачом именно истцу, что было также подтверждено истцом в судебном заседании от 19.08.2025 г., где истец пояснила, что распоряжение она получила от главного врача ФИО15
Вместе с тем, указанное распоряжение главного врача истцом было проигнорировано и не исполнено, в связи с чем ответчиком было письменно истребовано у истца объяснение о причинах неисполнения вышеуказанного поручения. 24.03.2025 г. истцом было представлено письменной объяснение, доводы которого не нашли своего подтверждения.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для оспаривания данного приказа. По приказу от 20.06.2025 г., в ходе проведения расследования, комиссией установлено, что в нарушение положений п. 2.1.18 должностной инструкции заместителя главного врача, истцом, являющимся заместителем главного врача, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, возложенных на них трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
По приказу от 20.06.2025 г., факт неоднократного обращения ФИО13 в приемное отделение гинекологического стационара ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» подтверждается объяснительной истца от 12.05.2025 г. Приказ от 20.06.2025 г. об увольнении истца был добровольно ответчиком отменен, истец восстановлен в должности врача акушер-гинеколога, произведена выплата, с приказом истец ознакомлена, считает нельзя признать указанный приказ незаконным, ввиду отсутствия спора. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица БРО Профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО4 поддержала исковые требования, суду пояснила, что нарушен порядок увольнения истца. Решение об увольнении вынесено без учета мнения профсоюзного комитета, до истечения срока о предоставлении такого мнения.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 поддержал исковые требования, считает, что порядок увольнения истца был в данном случае нарушен.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.08.2008 года ФИО1 была принята в хирургическое отделение ГБУЗ «Республиканская клиническая гинекологическая больница» в должности врача акушера-гинеколога, согласно приказу о приеме работника на работу от 26.08.2008 г., от 21.09.2010 г. и трудовым договорам.
30.11.2019 г. ФИО1 переведена в гинекологическое отделение с операционными № 2, заведующий отделением с операционными № 2, в должности заведующего отделением, врач акушер-гинеколог.
08.02.2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 32.
09.01.2024 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
26.03.2025 г. приказом главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» № 02-Д от 26.03.2025 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно акту служебного расследования от 30.04.2025 г., комиссией установлен факт распития врачом ФИО12 алкоголя и нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также установлено нарушение истцом положений п.2.1.18 должностной инструкции заместителя главного врача, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением подчиненными работниками своих должностных обязанностей. Установлен факт предоставления истцом недостоверных сведений по факту проведения служебного расследования и опроса дежурной смены.
05.05.2025 г. приказом главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ » от 05.05.2025 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно акту служебного расследования от 30.04.2025 г. комиссией установлен факт неисполнения ФИО1 нормативных актов по поддержке пациентки ФИО13 по вопросам планирования беременности, родовспоможения, лечения, медико-социальной реабилитации, как лица попавшего в трудную жизненную ситуацию.
20.06.2025 г. приказом главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ » 847-л истцу вменено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.2.12. отраслевого соглашения между Министерством здравоохранения Республики Бурятия и Бурятской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на 2024-2027 гг. предусматривает в КД пункт о порядке применения дисциплинарных взысканий к членам профсоюза только с согласия профкома государственной организации, подведомственной МЗ РБ, а к членам профкома только с согласия вышестоящего профсоюзного органа.
11.06.2025 г. работодателем ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза.
20.06.2025 г. приказом главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ » 847-л, 848-л истцу вменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
07.07.2025 г. отменен приказ 847-л от 20.06.2025 г. об увольнении ФИО1, врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 2 с 07.07.2025 г. Восстановить ФИО1 в должности врача акушер-гинеколога гинекологического отделения № 2 с 07.07.2025 г. Произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.06.2025 г. по 07.07.2025 г.
Согласно подп. «в» п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Суд учитывает, что письменное мнение первичной профсоюзной организации не было получено работодателем и учтено при вынесении приказа № 847-л от 20.06.2025 г. Истец имеет значительный стаж работы, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных проступков, приходит к выводу о том, что у ответчика достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, увольнения не имелось, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания незаконным приказов № 847-л., 848-л. от 20.06.2025 г., от 26.03.2025 г., 05.05.2025 г. и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача ГАУЗ « РПЦ МЗ РБ» № 06-Д от 05.05.2025 г. об объявлении выговора заместителю главного врача акушерско-гинекологической помощи, врачу акушеру-гинекологу ФИО1; № 847-л от 20.06.2025 г. о расторжении трудового договора и увольнении врача акушера-гинеколога, внутреннего совместителя гинекологического отделения с операционными № 2 ФИО1; № №848-л от 20.06.2025 г. о расторжении трудового договора и увольнении заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи, врача акушера-гинеколога ФИО1
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения « Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в должности заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи, врача акушера-гинеколога, а также врача –акушера-гинеколога гинекологического отделения с операционными № 2, внутреннего совместителя.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения « Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.