Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Крапко В.В.,
при секретаре - Вукс Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г.Симферополь Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо: Госкомрегистр Республики Крым) о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 и просил о прекращении права собственности ответчиков: ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, признании права собственности за истцом на два объекта недвижимости (нежилые строения) с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: .
В обоснование своего иска прокурор сослался на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенное по домовладение: истцу ? доля, и ответчикам по 1/6 доле.
Поскольку предшествующие совладельцы домовладения: ФИО5 и ФИО6, которым принадлежало по ? доле домовладения, в 1988 году достигли соглашение о порядке пользования, по которому правопредшественнику истца были выделены в пользование, в том числе и два хозяйственно-бытовых строения: сарай лит «Б» и уборная лит. «У», в составе общего домовладения, прокурор полагал, что с учетом давности владения таковыми, за истцом следует признать право личной собственности на эти строения с прекращением соответствующего права общей долевой собственности соответчиков на них же.
В судебном заседании прокурор, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и её представитель против удовлетворения иска возражали, указывая на недопустимость прекращения права общей долевой собственности на общее имущество. Также указали, что истец самовольно осуществил реконструкцию указанных строений.
Иные лица в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.
Сторонам судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для целей подтверждения своих доводов и возражений, а также процессуальные последствия не заявления соответствующего ходатайства в виде необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от участников процесса не поступило.
Требований о разделе домовладения в натуре заявлено не было. Более того в судебном процессе стороны не оспаривали факта отсутствия реального выделения доли какого-либо из совладельцев.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан земельный участок № общей площадью 452 кв.м, расположенный в .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения по адресу: .
Согласно договору дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО8 ? долю домовладения по в (л.д.17).
Решением Киевского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес домовладения – с в .
ФИО7 изменила фамилию на ФИО9.
На основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома по в ФИО6 и ФИО5 определен порядок пользования таковым, по которому в пользование ФИО6 были переданы в лит. «А»: комнаты №, площадью 7,2 кв.м., №, площадью 14,4 кв.м., №, а также сарай лит. «Б» и уборная лит. «Е».
Решением народного суда Киевского района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен по ранее фактическому пользованию за ФИО5 участок площадью 116,7 кв.м, ФИО7 – земельный участок площадью 94,9 кв.м, что меньше положенного на 11,9 кв.м.
Истец ФИО1 является собственником ? доли домовладения, расположенного по в на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 и ФИО4 приобрели по 1/6 доли, а в целом ? долю, в с соответствующей долей придомовых строений.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены идеальные доли ФИО2, ФИО10 и ФИО4 в праве пользования земельным участком по – по 1/6 доли за каждым.
Согласно делам правоустанавливающих документов, нежилое строение с кадастровым номером № является хозяйственной постройкой лит. «Б»-сарай, площадью 25,5 кв.м., а нежилое строение с кадастровым номером № является хозяйственной постройкой лит. «Е»-уборная, площадью 3,2 кв.м.
Сведений о наличии соглашения между совладельцами о разделе домовладения и выделе доли истца в материалы дела не представлено.
Относимых и допустимых доказательств реконструкции указанных строений как и предпринятых мер по легализации таковых суду в условиях состязательности процесса также не представлено. Более того, заявляя соответствующие доводы и возражения, стороны соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для целей проверки таковых, не заявили, несмотря на разъяснение судом соответствующего процессуального права и последствий не реализации такового.
Заявляя настоящий иск, прокурор просил признать за истцом право личной собственности на два объекта, входящие в состав общего домовладения в отсутствие вопроса о разделе домовладения и земельного участка под ним в натуре.
Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Согласно статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В кадастр недвижимости вносятся сведения о видах объектов недвижимости, перечень которых не является исчерпывающим.
Таким видом может быть не только земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс, но и иное (пункт 1 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).
В соответствии с пунктом 23 части 4 названной статьи к видам объектов недвижимости, сведения о которых должны вноситься в кадастр недвижимости, относятся виды жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из видов жилого помещения указан жилой дом.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуально жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Системный анализ приведенных норм указывает, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке.
При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).
Являясь принадлежностями жилого дома, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.
Учитывая предмет и характер спора, суду надлежит учесть и положения части 5 статьи 19 ЖК РФ, предусматривающей учет жилищного фонда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция), домовладение выступает в качестве единицы государственного учета (пункт 1.1).
Под домовладением, как буквально следует из текста Инструкции, понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационно-технической документации литерами (приложение 1 к Инструкции).
Кроме того, в силу пункта 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, данные технического учета в момент внесения спорных сведений об объекте недвижимости, перешедшем в порядке наследования к ФИО11, были обязательны для применения при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, суд полагает необходимым указать, что объекты недвижимого имущества, указанные в иске, следует отнести к принадлежностями жилого дома, в связи с чем, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.
Вспомогательные постройки можно возводить без разрешения на строительство. Использование такой постройки не по назначению определенный период времени не свидетельствует об изменении её статуса вспомогательной (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 года № 85-КГ18-19).
Заявляя требования о прекращении права общей долевой собственности совладельцев домовладения на одни из строений, входящих в состав общего имущества всего домовладения в целом, с последующей передачей таковых в личную собственность одного из сособственников домовладения, в отсутствие требований о разделе домовладения в натуре, истец, тем самым нарушает принцип единства сложной вещи, а также принцип следования принадлежности судьбе главной вещи (жилого дома).
Сам по себе факт определения порядка пользования домовладением не свидетельствует о прекращении общей долевой собственности совладельцев в отношении каких-либо из составных (не главных) частей домовладения.
Длительное и давностное владение частью хозяйственно-бытовых либо иных строений в составе общего домовладения не могло привести к разделу домовладения в натуре в обход действующего правового регулирования.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на участок означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части участка, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.
Для разрешения вопроса о выделе доли сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе домовладения и земельного участка, при наличии к тому законных оснований и технической возможности.
Кроме того, суд учитывает, что на Управление Росреестра в силу действующего правового регулирования (положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент регистрации права за административным истцом в 2009 году), пункта 4 части 2 статьи 14, части 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",), возложена обязанность зарегистрировать права в отношении всех составных частей домовладения (дома и построек) согласно их перечню, изложенному в правоустанавливающем документе.
Учитывая изложенное, истец не лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на регистрацию права общей долевой собственности в отношении хозяйственно-бытового строения, введенного в гражданский оборот и надлежащим образом проинвентаризированного.
Поскольку требования истца фактически заявлены в обход установленного порядка раздела объекта общей долевой собственности и в отсутствие обоснованных мотивов их удовлетворения, суд, с учетом вышеизложенного, а также имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных притязаний в полном объеме как в части прекращения права собственности с исключением сведений из ЕГРН, так и в части признания права личной собственности в отношении спорных строений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
решил :
Иск заместителя прокурора г.Симферополь Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО1 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Крапко В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.